Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Долгополова М.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "ТАКСИ" к Долгополову М.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец ООО "ТАКСИ" обратился в суд с иском к ответчику Долгополову М.А. о взыскании (_) руб. (_) коп. в счет возмещения ущерба и (_) руб. (_) коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к истцу водителем.

В соответствии с актом приема-передачи для выполнения служебных обязанностей автомобиля истцу передан автомобиль Хендай Портер (государственный регистрационный знак Н 652 НН 197). В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19 октября 2014 г. автомобилю причинены механические повреждения, виновником в аварии признан ответчик Долгополов М.А.

Согласно заказу-наряду N 004875 от 20 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила (_) руб. (_) коп., от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, хотя в своей расписке от 30 апреля 2015 г. обязался возместить ущерб.

Поскольку при приеме на работу с Долгополовым М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, согласно которому он принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, обязался бережно относиться к денежным, товарным ценностям, иному имуществу, истец просил взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме. Кроме этого, истец указал, что ущерб ответчиком причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "ТАКСИ" по доверенности Савина Л.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Долгополов М.А. возражал против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 11 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Долгополова М.А. в пользу ООО "ТАКСИ" в возмещение ущерба (_) руб. (_) коп., расходы по оплате госпошлины (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Долгополов М.А. просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Долгополова М.А. и его представителя - по доверенности Королевой Т.Н., просивших об отмене решения суда, возражения представителя истца- по доверенности Осиповой Т.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что ответчик Долгополов М.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "ТАКСИ" на основании трудового договора от 29 ноября 2013 года и работал, согласно п.1.3 этого договора в должности водителя департамента эксплуатации автомобилей с 29 ноября 2013 г.

Для выполнения трудовых обязанностей ответчику передан автомобиль Хендай Портер, государственный регистрационный знак Н 652 НН 197.

Кроме этого, истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности 29 ноября 2013 года, из содержания которого следует, что работник, занимающий должность водителя, непосредственно связанную с эксплуатацией автомобиля и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Также из материалов дела следует, что 19 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай Портер, государственный регистрационный знак Н 652 НН 197, принадлежащему истцу.

Определением ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 19 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.41).

Согласно заказу-наряду N 004875 от 20 октября 2014 г. и акту приема-передачи выполненных работ 007312 от 18 марта 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (_) руб. (_) коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктом 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, работая водителем такси, выполнял работы, связанные в том числе, с приемом денежных средств, в связи с чем, у работодателя имелись основания заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме этого, суд указал, что ответчик причинил истцу ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме этого, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик работал в организации истца в должности водителя такси и в этой связи с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности водителя департамента эксплуатации автомобилей и, согласно пояснениям ответчика Долгополова М.А., которые не опровергнуты истцом, он выполнял трудовые обязанности по перевозке грузов (мебели) на грузовой автомашине, полученных в магазине "Икеа" на основании путевых листов и слипов на перевозку грузов.

Таким образом, исходя из содержания договора о полной материальной ответственности от 29 ноября 2013 года и должности, занимаемой ответчиком в спорный период, данным договором на ответчика возложена ответственность за денежные, товарные ценности и иное имущество, которые вверены ему и к такому имуществу не может относиться автомобиль, на котором ответчик исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 29 ноября 2013 года не распространяется и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется.

Кроме этого, несостоятельными являются выводы суда о причинении ущерба не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответчик использовал автомобиль 19 октября 2014 года в своих личных целях, что автомобиль выбыл из владения истца вопреки его воле.

Законодатель возложил обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на работодателя, однако, истец, ссылаясь на п.8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как на основания возмещения материального ущерба, ни одного достаточного и допустимого доказательства данных обстоятельств не представил в материалы дела и доводы ответчика в этой части не опроверг.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка директора по персоналу (_) о том, что 19 октября 2014 года Долгополов М.А. не привлекался к выполнению работы за пределами рабочего времени и что его рабочее время, согласно трудовому договору, с 9-00 до 18-00 час., не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба не при исполнения трудовых обязанностей, так как данная записка составлена только 10 февраля 2016 года ( л.д.45), кроме этого, истец не представил доказательств выполнения ответчиком работы в указанное в его трудовом договоре время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, что составляет 14 125 руб.

Доводы ответчика о том, что из его заработка истец производил удержания, связанные с возмещением ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы в размере 50 000 руб., поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в том случае, если в пользу этой стороны состоялось решение.

По настоящему делу решение состоялась в пользу истца, таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Долгополова М.А. в пользу ООО "ТАКСИ" в счет возмещения ущерба (_) руб. (_) и расходы по оплате госпошлины в размере (_) руб., в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Судьи: