Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу М.Н.В. _ руб. _ коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Л.Н.М. _ руб. _ коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу П.Е.Н. _ руб. _ коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу П.О.В. _ руб. _ коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Г.П.В._ руб. _ коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Т.С.Е. _ руб. .. коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 23 211 руб. 98 коп.,

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 12.04.2006 г., в должности ***. Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ работодателем произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении причитающихся денежных средств.

Л.Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 12.04.2006 г., в должности ***. Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ работодателем произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении причитающихся денежных средств.

П.Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2006 г., в должности ***. Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ работодателем произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении причитающихся денежных средств.

П.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2008 г., в должности ***. Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ работодателем произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении причитающихся денежных средств.

Г.П.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 26.10.2010 г., в должности ***. Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ работодателем произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении причитающихся денежных средств.

Т.С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 28.04.2006 г., в должности ***. Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ работодателем произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении причитающихся денежных средств.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Л.Н.М., М.Н.В., П.О.В., Г.П.В., Т.С.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Любимова Д.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Истец П.Е.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Зайчикова Д.Ю., возражения представителя истцов по доверенности Любимова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что М.Н.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 12.04.2006 г. в должности ***.

Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Л.Н.М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 12.04.2006 г. в должности ***.

Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

П.Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2006 г. в должности ***.

Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

П.О.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2008 г. в должности ***.

Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Г.П.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 26.10.2010 г. в должности ***.

Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Т.С.Е. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 28.04.2006 г. в должности ***.

Приказом от 08.07.2014 г. N ***-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:

- увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.

Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в пятикратном размере среднего заработка (п. 3.11).

Решением ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 13.10.2014 г. М.Н.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 13.10.2014 г. Л.Н.М. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы от 15.10.2014 г. П.Е.Н. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением ГКУ ЦЗН "Дзержинского района" от 17.10.2014 г. П.О.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением ГКУ Истринский ЦЗН от 13.10.2014 г. Г.П.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

По сообщению ГКУ МО Жуковский ЦЗН Т.С.Е. обратилась к ним с заявлением о трудоустройстве в течение двух недель с момента увольнения, не была трудоустроена по 11.10.2014 г. и имеет право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения за период с 12.09.2014 г. по 11.10.2014 г.

На требования истцов выплатить им дополнительно денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, работодателем сообщено об отсутствии правовых оснований для начисления, т.к. произведенная выплата выходного пособия в повышенном размере, в случае зачета, превышает сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции исходил из того, что выплаты произведенные по коллективному договору (п. 3.11) не тождественны выходному пособию при увольнении (ст. 178 ТК РФ), в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств за второй и третий месяц трудоустройства у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выводы суда о том, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодателем в соответствии с условиями коллективного договора единовременно выплачено работнику выходное пособие, соответствующее пяти средним месячным заработкам, что улучшает положение работника, так как освобождает последнего от необходимости представлять доказательства невозможности трудоустройства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н.В., Л.Н.М., П.Е.Н., П.О.В., Г.П.В., Т.С.Е. к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - отказать.

Судьи: