Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Сухановой Л.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сухановой Л.Н. к Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ по г. Москве и МО, Финансово-экономическому управлению ДОД ФСБ РФ об обязании выплатить неполученную сумму пенсии оставить без движения, предоставить Сухановой Л.Н. срок до 11 июля 2016 г. для исправления указанных недостатков,

установила:

Суханова Л.Н. обратилась в суд с иском к Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ по г. Москве и МО, Финансово-экономическому управлению ДОД ФСБ РФ об обязании выплатить неполученную сумму пенсии в связи со смертью супруга пенсионера Суханова С.А.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. исковое заявление Сухановой Л.Н. оставлено без движения до 11 июля 2016 г. в связи с тем, что не оплачена в полном объеме госпошлина и не представлен документ подтверждающий доплату госпошлины.

Суханова Л.Н. подала частную жалобу на указанное выше определение.

Частная жалоба Сухановой Л.Н. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сухановой Л.Н. без движения, суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме в соответствии со ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из обжалуемого определения, к исковому заявлению Сухановой Л.Н. приложены чек-ордера об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., требования истца носят неимущественный характер, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия находит оставление искового заявления Сухановой Л.Н. без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судьи: