Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32966/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинской М.С.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубинской М.С. к ООО "Актион-Медиа", ООО "Актион кадры и право" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Дубинская М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Актион-Медиа", ООО "Актион кадры и право" о восстановлении на работе в должности шеф - редактора группы юридических изданий в редакции журнала "Трудовые споры" с *** г. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. была принята на работу в ЗАО "Актион-Медиа", *** г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодателем является ООО "Актион-Медиа". Приказом от *** г. истец уволена с занимаемой должности *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что права издателя журнала "Трудовые споры" с *** г. возникли у ООО "Актион кадры и право", а поэтому основания для ее увольнения отсутствовали, поскольку журнал "Трудовые споры" продолжает издаваться от имени ООО "Актион кадры и право" с прежним составом редакторов. Кроме того, истец считает, что ее должность была исключена из штата ООО "Актион-Медиа" в период ее отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем она была лишена права досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Актион-Медиа" и ООО "Актион кадры и право" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Дубинская М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены документы об изменении фамилии с "Дубинской" на "Красову".

Проверив материалы дела, выслушав истца Красову (Дубинскую) М.С., представителя истца Минаева С.В., представителя ответчика ООО "Актион-Медиа" Шарова Н.Н., представителя ООО "Актион кадры и право" Сондоевского А.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дубинская М.С. приказом N *** от *** г. была принята на работу в ЗАО "Актион-Медиа" на должность шеф - редактора в структурное подразделение Группа юридических изданий/Редакция журнала "Трудовые споры" на основании трудового договора N *** от *** г.

ЗАО "Актион-Медиа" было реорганизовано путем изменения организационно-правовой формы на ООО "Актион-Медиа".

В связи с реорганизацией ЗАО "Актион-Медиа" в форме преобразования в ООО "Актион-Медиа" с Дубинской М.С. *** г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодателем является ООО "Актион-Медиа". При этом все прочие условия трудового договора остаются без изменения.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Актион-Медиа" от *** г. N *** было принято решение о ликвидации ООО "Актион-Медиа", ликвидатором был назначен Сухов М.В., которому поручено проведение мероприятий по ликвидации общества.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации Дубинская М.С. была уведомлена лично *** г.

Приказом N *** от *** г. Дубинская М.С. была уволена *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила лично *** г.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация организации на момент принятия решения об увольнении завершена не была, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ООО "Актион-Медиа" находится в стадии ликвидации, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Таким образом, с учетом положений п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводов ответчика, оснований для расторжения с истцом трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Кроме того, согласно абз. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с последующими изменениями и дополнениями) средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Требованиями ч. 4 ст. 18 Закона N 2124-1 предусмотрено, что в случае ликвидации или реорганизации учредителя СМИ - объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, государственного органа его права и обязанности в полном объеме переходят к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции.

Как следует из материалов дела, истец Дубинская М.С. была принята на должность шеф - редактора СМИ "Журнал Трудовые споры".

Учредителем данного печатного органа с *** г. является ООО "Консультационно-финансовый центр "Актион".

На основании договора от *** г., заключенного между ООО "Консультационно-финансовый центр "Актион" и ООО "Актион кадры и право", последнему переданы функции издателя и редакции СМИ "Журнал Трудовые споры". Доказательств, подтверждающих, что деятельность СМИ была прекращена по решению его учредителя, либо судом (ч. 1 ст. ст. 16 Закона N 2124-1), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Красовой (Дубинской) М.С. произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец до *** года находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, *** года родила третьего ребенка, в связи с чем находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам с *** по *** года, в связи с чем, судом при вынесении решения не были учтены предусмотренные ст. ст. 256, 261 ТК РФ гарантии.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дубинской М.С. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не имелось.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Красова (Дубинская) М.С. подлежит восстановлению на работе в ООО "Актион-Медиа" в ранее занимаемой должности шеф - редактора в структурном подразделении Группа юридических изданий/Редакция журнала "Трудовые споры".

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости определяет в размере *** руб., полагая сумму в размере *** руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика ООО "Актион-Медиа".

По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований Дубинской М.С., заявленных к ответчику ООО "Актион кадры и право", судебная коллегия не усматривает, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Актион кадры и право" истец не состоит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Красовой (Дубинской) М.С. к ООО "Актион-Медиа", ООО "Актион кадры и право" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Красову (Дубинскую) М.С. в ООО "Актион-Медиа" в должности шеф - редактора в структурном подразделении Группа юридических изданий/Редакция журнала "Трудовые споры".

Взыскать с ООО "Актион-Медиа" в пользу Красовой (Дубинской) М.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Актион-Медиа" и иска к ООО "Актион кадры и право" отказать.

Взыскать с ООО "Актион-Медиа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судьи