Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-32973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Д.П.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.А., апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Т.А. к Л.А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А. в пользу М.Т.А. компенсацию морального вреда ***** (****) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т.А. - отказать.

Взыскать с Л.А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (****) рублей 00 копеек.

установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к Л.А.А., ООО "Росгосстрах" в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на лечение в размере ***** руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере **** руб., расходы на оказание юридической помощи *****руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 ноября 2014 г Л.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак * *** ** 777, по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.6А совершил наезд на пешехода М.Т.А. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, проходила длительное лечение, после произошедшего ДТП на протяжении четырех месяцев нуждалась в постороннем уходе, понесла расходы на лечение.

В судебном заседании истец, ответчик ООО "Росгосстрах" не явились.

Ответчик Л.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец М.Т.А., изменить в части по доводам апелляционного представления просит прокурор.

Ответчик Л.А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела неоднократно по указанным в деле адресам, не лишены возможности самостоятельно ознакомиться с информацией о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности В.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 ноября 2014 г Л.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак * *** ** 777, по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.6А, нарушив п.14.1 ПДД РФ, свершил наезд на пешехода М.Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2014 г.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего М.Т.А. находилась на лечении в ГКБ им.С.П.Боткина с 09.11.2014 г по 12.12.2014 г, с 01.07.2015 г по 08.07.2015 г, что подтверждается выписными эпикризами. Из представленного выписного эпикриза ГКБ им.С.П.Боткина, усматривается, что М.Т.А. получила переломы 8-12 ребер справа, ушиб легких, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины лобной области, ушиб правой почки, закрытый перелом межбугоркового возвышения справа, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, перелом костей таза без нарушения тазового кольца, повреждения коллатеральных наружной и внутренней связок правого и левого коленных суставов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак * *** ** 777 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения, оплату приобретенных лекарственных препаратов, а также в связи с отсутствием медицинских документов, оформленных надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО "Росгосстрах".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционное представление не содержит доводов об отмене решения в указанной части и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика Л.А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Т.А. сумму в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт причинения вреда истцу вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления судебная коллегия полагает, что при определении размера такой компенсации, суд не принял во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что наезд на истца ответчик совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, М.Т.А., **** года рождения, получила многочисленные повреждения, длительное время находилась на лечении.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.Т.А, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации **** руб.

Учитывая, что судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца, в силу ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Л.А.А. в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда изменить; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Л.А.А. в пользу М.Т.А. компенсацию морального вреда ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Т. А. - без удовлетворения.

Судьи: