Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-32988/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобе АО "Трасса-СК" и уточненному представлению заместителя Бутырского межрайонного прокурора

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зорина С.В. к Акционерному Обществу "ТРАССА-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Зорина С.в. с должности дежурного администратора Отдела по внешнему режиму Управления режима Главного Административно-режимного управления Административно-режимной службы на основании приказа N 1521 л/с от 10.09.2015 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Зорина Сергея Викторовича на работе в АО "ТРАССА-СК" в должности дежурного администратора Отдела по внешнему режиму Управления режима Главного Административно-режимного управления Административно-режимной службы с 11 сентября 2015 года.

Взыскать с АО "ТРАССА-СК" в пользу Зорина С.В. средний заработок за период с 11.09.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере *** руб.

Взыскать с АО "ТРАССА-СК" в пользу Зорина С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с АО "ТРАССА-СК" в пользу Зорина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с АО "ТРАССА-СК" государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп. в доход государства.

Взыскать с АО "ТРАССА-СК" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Решение суда в части восстановления Зорина С.В. на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Зорина С.В. к Акционерному Обществу "Трасса-СК" - отказать,

установила:

Зорин С.В. обратился в суд с иском к АО "Трасса-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2014 г. был принят на работу в АО "Трасса-СК" в качестве дежурного администратора отдела по внешнему режиму главного административно-режимного управления административно-режимной службы. За весь период работы, каких-либо нарушений трудовой дисциплины, нареканий и взысканий не было. В период с 09.09.2015 г. по 14.09.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, 15.09.2015 должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, но 10.09.2015 г. истец был вызван в отдел кадров, где ему сообщили, что с 10.09.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации, и он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении, произведен расчет. Однако с решением ответчика об увольнении по сокращению штата не согласен, поскольку ответчик нарушил условия п. 2 ст. 81 ТК РФ и не известил истца за 2 месяца о предстоящем увольнении, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО "Трасса-СК" в должности дежурного администратора отдела по внешнему режиму главного административно-режимного управления административно-режимной службы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок со дня увольнения и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Трасса-СК" и по доводам уточненного апелляционного представления просит заместитель Бутырского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Пирогову Ю.Е., Конечных Е.В., представителя истца Донцова Э.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 22.09.2014 года Зорин С.В. принят на работу в АО "Трасса-СК" на должность дежурного администратора Отдела по внешнему режиму Управления режима Главного Административно-режимного управления Административно-режимной службы.

Приказом от 30.06.2015 N *** о сокращении штата и численности работников, принято решение в связи с резким сокращением объемов работ и оказываемых услуг произвести сокращение штата и численности работников в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - 10 сентября 2015 года.

Приказом от 10.09.2015 года N *** Зорин С.В. (дежурный администратор) уволен с 10.09.2015 года на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия.

С приказом от 10.09.2015 года N *** Зорин С.В. был лично ознакомлен 10 сентября 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Судом также установлено, что Зорин С.В. уведомлен о предстоящем увольнении 09 июля 2015 года, о чем в уведомлении стоит подпись работника об ознакомлении и о получении экземпляра уведомления.

Также ответчиком в адрес Зорина С.В.: *** направлена 11.07.2015 года телеграмма о предстоящем увольнении по сокращению штатов и численности работников с просьбой обратится в отдел кадров для надлежащего оформления, при этом, как следует из уведомления о вручении - телеграмма Зорину С.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Факт направления истцу по месту его регистрации телеграмм с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцом оспаривался, поскольку в телеграмме указан не верный индекс.

Для проверки доводов истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении истец не подписывал, по его ходатайству по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N *** от 03.02.2016 г., подпись на листе уведомления от 01.07.2015 г., подписанном 09.07.2015 г., выполнена не Зориным С.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Зорина С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что истец Зорин С.В. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, о чем имеется его подпись в уведомлении от 01.07.2015 г. несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением АНО ЭКЦ "ЭталоН" N 9 от 03.02.2016 г., а направленная в адрес истца телеграмма о том, что должность истца подлежит сокращению 10.09.2015 г. не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная телеграмма с уведомлением была направлена по ошибочному адресу.

Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, в АО "Трасса-СК" имел место факт сокращения штата и численности работников, занимаемая истцом должность была сокращена, что следует из Приказа от 30.06.2015 года N *** и штатных расписаний.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением применительно к положениям ст.ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Так, из представленных штатных расписаний, штатных расстановок следует, что подлежало сокращению значительное количество должностей, в том числе и должность, занимаемая истцом, вакансий в организации не момент сокращения истца не имелось, преимущественное право на оставление на работе выявлялось в порядке заседания комиссий по преимущественному праву, по результатам которых за истцом такое право признано не было.

Доказывая соблюдение процедуры увольнения по сокращению, ответчик представил уведомление от 01.07.2015 г., из которого следует, что истец уведомлен ответчиком о том, что в связи с сокращением штата работников АО "Трасса-СК" он будет уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, и телеграмму от 11.07.2015 г., направленную в адрес истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности работников.

В свою очередь истец сообщил, что данное уведомление не подписывал, в телеграмме указан неверный индекс.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Лубова В.В. пояснила, что работает в организации ответчика в отделе кадров, в связи с предстоящим высвобождением Зорину С.В. и его коллегам 06.07.2015 г. было вручено уведомление от 01.07.2015 г., в котором истец изначально не расписался, а забрал с собой для консультации с юристом; впоследствии 09.07.2015 г. Зорин С.В. лично сдал в уведомление с проставленной подписью и датой, кем и когда проставлена подпись на уведомлении свидетель не знает. 8,9,10 сентября 2015 года Зорин С.В. присутствовал на рабочем месте, о листке нетрудоспособности не сообщал, сам листок на оплату не передавал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Афанасьев Ю.Ю., являющийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что в период с 08 по 10 сентября 2015 года Зорин С.В. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о факте временной нетрудоспособности не сообщил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на неверное указание индекса в телеграмме, не свидетельствует о неверном указании адреса в целом и невозможности в связи с данным обстоятельством доставления телеграммы заявленному адресату, адрес истца, указанный ответчиком в телеграмме, совпадает с адресом, указанным истцом в трудовом договоре.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что лично в отделе кадров истец подпись в уведомлении не проставил, вернув подписанное уведомление через несколько дней, а также то обстоятельство, что последующие действия истца свидетельствовали о том, что он знал о предстоящем увольнении по сокращению штата, судебная коллегия находит установленным соблюдение ответчиком порядка уведомления.

Доводы истца о том, что он был уволен во время нахождения на листке нетрудоспособности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом указанного разъяснения суд приходит к выводу, что в данном случае установленный в судебном заседании факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности в период его увольнения является основанием для признания увольнения законным.

Как следует из материалов дела, Зорин С.В. о факте выдачи листка нетрудоспособности работодателя в известность не поставил, доказательств обратного истцом представлено не было.

Иные доводы о незаконности действий ответчика при увольнении, истцом при рассмотрении дела не приводились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не соответствует представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зорина С.В. к Акционерному Обществу "Трасса-СК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судьи: