Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе МА. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца об изготовлении дополнительного решения суда - отказать,

установила:

10.12.2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3268/15 об отказе в удовлетворении требований М. к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" о взыскании премии по итогам работы за 2014 год, морального вреда, признания невыплаты дискриминацией.

09.02.2016 г. представителем истца было подано заявление о вынесении дополнительного решения по данному делу, со ссылкой на то, что не по всем заявленным требованиям судом вынесено решение.

Истец и ее представитель, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представитель ответчика ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" - Захарова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против вынесении дополнительного решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы М.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Установленный законом перечень оснований для вынесения дополнительного решения суда является окончательным и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, по всем заявленным требованиям судом постановлено решение, требование М. о признании совершенных в отношении нее действий , связанных с невыплатой годовой премии, дискриминацией, не может рассматриваться как отдельное исковое требование, оно охватывается иском о взыскании данной премии поэтому отдельного решения по данному требованию не требуется. Довод частной жалобы о не рассмотрении судом заявления об отводе судьи Ч., поступившего в суд 31.03.2016 г., не является основанием для отмены определения, поскольку, в силу ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть рассмотрен только судом, принявшим решение по делу, в данном случае, только судьей Ч.

Кроме того, коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований М. отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Судьи: