Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к АО "ЕВРОБЕТОН" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЕВРОБЕТОН" об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что со 02.06.2015 г. работал в ООО "Гранитстрой" в должности генерального директора. Приказом N ***от *** г. на него приказом руководителем единственного участника ООО "Гранитстрой" - АО "ЕВРОБЕТОН" было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 25.01.2016 г. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку 25.01.2016 г. находился в ЖБИ-17, где располагается офис АО "ЕВРОБЕТОН", затем у него была деловая встреча. С учетом уточнений иска, просил признать незаконным приказ N ***от ***г. АО "ЕВРОБЕТОН", взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец К. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика АО "ЕВРОБЕТОН" Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., не соглашаясь с выводами суда. Указывает на то, что, являясь генеральным директором общества, единоличным исполнительным органом общества, он вправе был самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, определять круг своих обязанностей и тех действий, которые ему необходимо совершать для выполнения возложенных на него задач, вне зависимости от указаний руководства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "Гранитстрой" является АО "ЕВРОБЕТОН". Приказом N *** от ***г. К. был принят на работу в администрацию на должность генерального директора ООО "Гранитстрой", с тарифной ставкой согласно штатного расписания, без срока испытания (л.д. 63). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Гранитстрой" определен режим рабочего времени: с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания составляет 1 час, и предоставляется работнику с 13-00 часов до 14-00 часов. Приказом N *** от ***г. в п. 5.2 правил внутреннего распорядка для работников внесены изменения, а именно режим рабочего дня с понедельника по четверг с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 13-45 часов. В пятницу продолжительность рабочего дня с 09-00 часов до 17-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.

Из Устава ООО "Гранитстрой" п. 15.1 следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором. П. 15.5 устава установлено, что генеральный директор общества осуществляет руководство обществом по всем вопросам деятельности общества за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела, в частности, акта N *** от ***г. следует, что 25.01.2016 г. в 09 час. 25 мин. в ходе проверки соблюдения работниками общества Правил внутреннего трудового распорядка было выявлено, что Кочанов С.Е., генеральный директор ООО "Гранитстрой", отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Контрольными проверками, проведенными в 11-30, 13-30 и 17-45 часов того же дня, установлено, что К. не появлялся на работе до указанного времени. Поручения К. о выполнении трудовых обязанностей вне рабочего места не давались.

Приказом N ***от *** г. АО "ЕВРОБЕТОН" назначено проведение служебного расследования, постоянно действующей дисциплинарной комиссии предписано в период с 26.01.2016 г. по 08.02.2016 г. провести служебное расследование в отношении генерального директора ООО "Гранитстрой" К. по факту прогула 25.01.2016 г.

Уведомлением N *** от ***г. у истца были запрошены объяснения, которые были даны К. и, согласно которым, 25.01.2016 г. он в течение всего рабочего дня занимался исполнением служебных обязанностей, а именно, встречался с поставщиками инертных материалов, возможными клиентами на приобретение бетонных/растоврных смесей. Кроме того, также находился на территории ЖБИ 17. Из акта служебного расследования от 01.02.2016 г. N *** следует, что действия К. расценены как дисциплинарный проступок, поскольку доказательств выполнения должностных обязанностей в этот день им не представлено, отсутствие на работе в ООО "Гранитстрой" с руководством не согласовано. За совершение данного проступка комиссия рекомендовала применить к генеральному директору ООО "Гранитстрой" дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу N ***от ***г. о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 25.10.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 21 ТК РФ в части обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, не соглашаясь с данными доводами, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Доводы истца, обоснованные ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о том, что он, являясь генеральным директором общества, обладает исключительным правом осуществлять деятельность вне зависимости от наличия или отсутствия указаний вышестоящего руководства, а также самовольно распоряжаться своим временем в рабочие часы, основаны на неправильном толковании положений названного закона, а также ТК РФ. Суд правильно исходил из того, что в рамках существующих правоотношений между истцом и ответчиком, истец, даже обладая статусом генерального директора, является работником, обязанным соблюдать нормы действующего трудового законодательства, в том числе, касающиеся соблюдения трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между ним и ответчиком трудового договора, оформленного в письменной форме, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ, отсутствие трудового договора в письменном виде не означает отсутствия трудовых отношений. Статьей 16 ТК РФ законодатель определил, что трудовые отношения возникают не только в результате заключенного договора в письменном виде, но и при фактическом допущении сотрудника к работе, даже если договор не был оформлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в обществе, также не могут повлечь признание решения суда незаконным, поскольку истец, являясь генеральным директором общества, вправе и более того, был обязан ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в обществе, так как являлся его руководителем, следовательно, работодателем для своих сотрудников.

Доводы жалобы истца о подложности представленным ответчиком в суд документов, ложных показаний свидетеля ГВ., не могут повлиять на выводы суда, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованными судом доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судьи: