Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-33138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих") на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к ОАО "АльфаСтрахование" и Феоктистову А.В. о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов отказать,

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Феоктистову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, г.р.з. ***, под управлением водителя Феоктистова А.В., и транспортного средства Тойота, г.р.з. ***, под управлением водителя Ананьина А.В. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Феоктистовым А.В. Автомобиль Тойота, г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств *** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ООО СК "Цюрих" от Ананьина А.В. поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Киа, г.р.з. ***, водитель которого нарушил ПДД РФ. Нарушение Феоктистовым А.В. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр транспортного средства независимым автотехническим экспертом. Признав случай страховым, 26.01.2012 года ООО СК "Цюрих" выплатило Ананьину А.В. страховое возмещение в размере 90410 руб. Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность Феоктистова А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N*** в ОАО "АльфаСтрахование", которое несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако ОАО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что на момент ДТП 30.09.2011 года полис серии ВВВ N*** не действовал. Таким образом, в выплате страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" было отказано. Истец просил взыскать с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Феоктистова А.В. в счет возмещения материального ущерба 90410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2912 руб. 30 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Феоктистова А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" (наименование ООО СК "Цюрих" изменено на основании решения N2/15 от 14 января 2015 года участника ООО СК "Цюрих") (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ООО "Зетта Страхование" и ответчика ОАО "АльфаСтрахование", не известив их о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1045-О при разъяснении конституционного смысла ст. 113 ГПК, право на участие в судебном заседании и другие связанные с ним процессуальные права лиц, участвующих в деле, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК. Обязанность их оповещения любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, обеспечивает реализацию задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало для разрешения заявленных исковых требований рассмотреть вопрос об установлении вины или степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем привлечь Ананьина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако данные процессуальные действия судом выполнены не были, ввиду чего решение суда было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 150).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от 24 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, Ананьин Алексей Викторович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.119).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца ООО СК "Цюрих" (новое наименование - ООО "Зетта Страхование") и ответчика ОАО "АльфаСтрахование", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с непривлечением второго участника дорожно-транспортного происшествия Ананьина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и на основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца ООО "Зетта Страхование", представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Ананьин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Феоктистов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, иск не признал. В обоснование возражений на иск указал на то, что 30 сентября 2011 года управлял транспортным средством Киа, г.р.з. ***, намеревался повернуть направо на ул. *** и принял крайнее правое положение для осуществления поворота. Транспортное средство Ананьина А.В. стояло по середине дороги, направление его движения ответчику было неизвестно. Неожиданно Ананьин А.В. резко начал движение направо и совершил столкновение с его транспортным средством. Разбирательство в ГИБДД произошло спустя две недели после ДТП. Ананьин А.В. не принял крайнее правое положение, поэтому должен был уступить дорогу автомобилю Киа. Полоса касания на его транспортном средстве от столкновения с транспортным средством Ананьина А.В. прошла от передней двери до задней.

Выслушав объяснения ответчика Феоктистова А.В., показания свидетеля Феоктистовой Л.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года по адресу: г. Курск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, г.р.з. ***, под управлением водителя Феоктистова А.В., и транспортного средства Тойота, г.р.з. ***, под управлением водителя Ананьина А.В. Согласно справке о ДТП из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Курской области водителями транспортных средств Ананьиным А.В., Феоктистовым А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено (л.д.18).

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 25.10.2011 года административное производство в отношении водителя Ананьина А.В. прекращено в связи с отсутствием его в действиях состава административного правонарушения (л.д. 49). Аналогичное постановление вынесено в отношении водителя Феоктистова А.В. (л.д.50).

Транспортное средство Тойота, г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Ананьину А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств *** от 11.10.2010 года по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

26.10.2011 года в ООО СК "Цюрих" от Ананьина А.В. поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Киа, г.р.з. ***, водитель которого нарушил ПДД РФ (л.д.17).

После обращения страхователя по направлению страховщика ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр транспортного средства независимым автотехническим экспертом (л.д.20-30).

Учитывая наличие постановления ГИБДД от 25.10.2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении водителя Ананьина А.В. (л.д.19) и признав случай страховым, 26 января 2012 года ООО СК "Цюрих" выплатило Ананьину А.В. страховое возмещение в размере 90410 руб. (л.д.31).

Поскольку в справке о ДТП было отражено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Феоктистова А.В. была застрахована по полису серии ВВВ N*** в ОАО "АльфаСтрахование", 07 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика ОАО "АльфаСтрахование" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 37).

14 мая 2012 года ОАО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30.09.2011 года полис ОСАГО серии ВВВ N*** уже не действовал, срок действия договора истек, в связи с чем в выплате страхового возмещения ООО СК "Цюрих" отказано (л.д. 48).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховую выплату с учетом установленной судом вины или степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортном происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, имеющуюся в материалах дела справку о ДТП от 30.09.2011 года, в которой указано, что оба водителя не нарушали ПДД РФ, постановление от 25.10.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении водителя Феоктистова А.В., постановление от 25.10.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении водителя Ананьина А.В., судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, приходит к выводу о необходимости установления вины или определения степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного административного материала из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области по факту дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2011 года водитель автомобиля Тойота Ананьин А.В. перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Киа, в результате произошло столкновение.

Определением от 30.09.2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области в отношении Ананьина А.В. за нарушение п.8.5 ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области в отношении водителя Феоктистова А.В. были установлены обстоятельства о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривала ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не может являться доказательством вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Феоктистова А.В. при наступлении события, повлекшего повреждение транспортных средств.

Постановлением от 25.10.2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области прекращено административное производство в отношении водителя Феоктистова А.В.

Постановлением от 25.10.2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области прекращено административное производство в отношении водителя Ананьина А.В.

Согласно объяснениям водителя Феоктистова А.В. от 30.09.2011 г., имеющимся в административном материале, 30.09.2011 г. в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. ***, двигаясь по ул. 3-я Кожевенная при въезде направо на ул. ***, остановился в крайнем правом ряду, убедившись в безопасности маневра, начал движение вправо на ул. ***, однако в этот момент стоявшее слева транспортное средство Тойота, резко начав движение, по касательной совершило наезд на его транспортное средство, при этом сам Феоктистов А.В. вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Указанные объяснения ответчик Феоктистов А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, из объяснений водителя Ананьина А.В. от 30 сентября 2011 г., имевшихся в административном материале, следует, что он управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. ***, двигаясь по ул. ***, при въезде направо на ул. *** остановился, подав соответствующий сигнал поворота, на перекрестке на трамвайных путях, однако при движении направо почувствовал удар, хотя им на проезжей части было занято крайнее правое положение, не позволяющее проехать справа от его транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения Ананьина А.В. опровергаются материалами дела, а именно:

- объяснениями водителя Феоктистова А.В.;

- объяснениями Феоктистовой Л.В., пассажира автомобиля КИА;

- справкой о ДТП от 30.09.2011 г., согласно которой транспортным средством Тойота, г.р.з. ***, получены повреждения переднего правого крыла, правой двери, переднего правого брызговика, заднего правого крыла, тогда как транспортным средством Киа, г.р.з. ***, получены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки на переднее левое крыло;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2011 года, согласно которой транспортное средство Киа, г.р.з. *** находится справа от транспортного средства Тойота, г.р.з. ***;

- актом осмотра транспортного средства Тойота, г.р.з. *** от 26.10.2011 года, согласно которому зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего правового брызговика, передней правой накладки противотуманных фар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает объяснения водителя Ананьина А.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель Феоктистова Л.В., которая пояснила, что она 30.09.2011 г. в 16 час. 30 мин. находилась на пассажирском сидении транспортного средства Киа, г.р.з. ***, которое остановилось на повороте направо на ул. ***. Увидела, что одновременно слева остановилось транспортное средство Тойота, определить движение которого было невозможно из-за ограниченного обзора. Автомобиль Киа стоял в крайнем правом ряду, неожиданно транспортное средство Тойота, совершая поворот направо, почти под прямым углом совершило столкновение с их транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетеля Феоктистовой Л.В. согласуются с объяснениями, данными ею 30.09.2011 года инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем Ананьиным А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В свою очередь, действия водителя Феоктистова А.В. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Ананьина А.В. Сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО у Феоктистова А.В. не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии 30.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ОАО "АльфаСтрахование", Феоктистову А.В. о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ОАО "АльфаСтрахование", Феоктистову А.В. о возмещении ущерба отказать.

Судьи: