Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М. к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, о возложении обязанности проведения перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, о возложении обязанности проведения перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи исковое заявление М. возвращено заявителю. Разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд, приходя к выводу о возврате иска в связи с неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно учел, что заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кирова, д.7.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности - в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из трудового договора N***от ***г., заключенного между ООО "Алкогольная Сибирская группа" и М. местом работы работника является: Дирекция по маркетингу, Управление по работе с сетями, г. Москва. При этом конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей, относящийся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в трудовом договоре не указан.

Согласно п. 1.5 трудового договора, характеристика условий труда работника: Разъездной характер работы.

Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Судьи: