Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33326/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Пилипенко М.Н., ИП Яшиной О.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Пилипенко М.Н. - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Яшину О.И. выдать Пилипенко М.Н. трудовую книжку с записью о работе Пилипенко М.Н. в должности инженера-конструктора швейных изделий в период с 01 октября 2014 года по 19 апреля 2016 года и увольнении Пилипенко М.Н. по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшиной О.И. в пользу Пилипенко Марины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула *** руб., 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Яшину О.И. произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Пилипенко Марину Николаевну исходя из заработной платы *** руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по 19 апреля 2016 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшиной О.И. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Пилипенко М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Яшиной О.И., в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., заработную плату за период с 01 по 20 июля 2015 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21*** 888 руб., невыплаченные денежные средства по листу временной нетрудоспособности в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере 728 руб., расходы на копирование документов в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ исходя из реальной заработной платы истца за период с 23 июля 2014 года по 19 июля 2015 года и с 02 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года, истребовать у ответчика трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и периодом работы с 23 июля 2014 года по 19 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований Пилипенко М.Н. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23 июля 2014 г. по должности инженера-конструктора швейных изделий. Запись о работе истца внесена работодателем 01 октября 2014 года, трудовой договор не заключался. Ответчик удерживала из заработной платы истца денежные средства для отчислений в ПФР, однако такие отчисления не производились. За период с 01 по 20 июля 2015 года истцу не выплачена заработная плата, с 20 июля по 01 октября 2015 года истец находилась на листке нетрудоспособности, выплаты по листу временной нетрудоспособности произведены ответчиком не в полном объеме. 02 октября 2015 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение произведено не было, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил ее трудовые права и причинил моральный вред, кроме того, она понесла дополнительные расходы в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ИП Яшина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят истец Пилипенко М.Н. и ответчик ИП Яшина О.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пилипенко М.Н., представителя ответчика по доверенности Намитокову Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" на работодателя также возложена обязанность выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности при предоставлении необходимых документов.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Пилипенко М.Н. была принята на работу к ответчику 01 октября 2014 года на должность инженера-конструктора швейных изделий, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, трудовой договор между сторонами подписан не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Пилипенко М.Н. трудовой функции по работе инженером-конструктором швейных изделий в период с 23 июля 2014 года до 30 сентября 2014 года, не заключались.

В обоснование иска истец ссылался на то, что она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя в указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений в период с 23 июля 2014 года до 30 сентября 2014 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после 01 октября 2014 года между сторонами имелись трудовые отношения, что ими не оспаривалось.

Поскольку каких-либо доказательств того, что размер заработной платы истца составлял *** руб. не представлено, вместе с тем, из представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного приказом от 30.12.2013 года, следует, что оклад по занимаемой истцом должности составлял *** руб., что также подтверждается и платежными поручениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заработная плата истца в период работы составляла *** руб.

Также судом установлено, что в период с 20 июля по 01 октября 2015 года истец была временно нетрудоспособна. 02 октября 2015 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение произведено не было, трудовая книжка истцу не возвращена, в связи с чем 08 октября 2015 года истец обратилась к работодателю с письменной претензией.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и периодом работы с 23 июля 2014 года по 19 апреля 2016 года, при отсутствии доказательств того, что по истечении двух недель после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию увольнение было произведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика вернуть истцу трудовую книжку с надлежащей записью о работе истца в период с 01 октября 2014 года (с момента начала трудовых отношений) по день вынесения решения суда - 19 апреля 2016 года, и записью об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выразив волю на увольнение по собственному желанию 02.10.2015 истец должна была быть уволена по истечении двух недель.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, изменил дату увольнения истца на день вынесения решения суда и взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 02.10.2015 по 19.04.2016 исходя из заработной платы *** руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с 01 по 20 июля 2015 г., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика правильно взысканы денежные средства в размере *** руб., исходя из оклада *** руб. пропорционально отработанному времени.

При этом, установив, что оплата листков нетрудоспособности истцу за период с 20 июля по 01 октября 2015 года произведена ответчиком исходя из размера заработной платы *** руб. в полном объеме, что истцом не отрицалось, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты по листку нетрудоспособности.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом положений данной нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., рассчитав ее согласно положениям ст. 139 ТК РФ.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести выплаты в ПФР, суд исходил из того, что ответчик до рассмотрения дела представил платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 4 квартал 2015 года включительно, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести необходимые выплаты в Пенсионный фонд РФ в период с 01 января по 19 апреля 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, определив размер компенсации в размере *** руб., при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовые услуги в размере *** руб., на копирование документов в размере *** руб., поскольку почтовые расходы понесены в связи с направлением ответчику копий документов и копий обращений истца в ГИТ по г. Москве, а также в органы прокуратуры, и не связаны непосредственно с рассмотрением данного дела в суде, также как и не представлено доказательств того, что услуги по копированию были понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просила уволить ее "задним числом", и о невозможности вручения истцу трудовой книжки, в связи с чем, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несостоятельны и не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, как и не подтвержден факт того, что истец была уволена по истечении двух недель после написания заявления об увольнении по собственному желанию. Факт написания заявления и направления его работодателю подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и текстами обращений истца в органы ГИТ по г. Москве и органы прокуратуры.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену постановленного решения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Со ссылкой на положения приведенных норм, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что оклад *** руб. не соответствует минимальной заработной плате в г. Москве за весь период ее работы у ответчика и не согласуется с Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014, 2015, г. г. Данный довод несостоятелен, поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2014, 2015 г.г., либо установления иного размера оклада истцом применительно к положениям трехстороннего соглашения истцом в суде первой инстанции не заявлялось, данные требования не рассматривались, в связи с чем судом не исследовался довод о несоответствии размера оклада указанному Соглашению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, указанными Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.06.2014 г. установлен размер минимальной заработной платы - 14 000 руб., с 1 января 2015 г. - 14500 руб., с 1 апреля 2015 г. - 15000 руб., с 1 июня 2015 г. - 16500 руб., с 1 ноября 2015 г. - 17300 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ежемесячная заработная плата истца составляла *** руб. Между тем, размер минимальной заработной платы по трехстороннему соглашению до 02 октября 2015 года (момента прекращения трудовых отношений) за вычетом НДФЛ составлял бы меньшую ежемесячную сумму, чем та, которую получала в указанный период ежемесячно истец исходя из оклада в размере *** руб. За период после 02 октября 2015 года, то есть за время вынужденного прогула судом правильно при подсчете применен размер заработной платы истца, с учетом компенсационного характера данной выплаты, расчет которой определен нормами трудового законодательства, не предусматривающими возможность использования при расчете размер минимальной заработной платы по трехстороннему соглашению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко М.Н. и Индивидуального предпринимателя Яшиной О.И. - без удовлетворения.