Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-33583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N * в отношении Артемьевой С.Б., возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Москве от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N * по иску наименование организации к * Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года удовлетворены исковые требования наименование организации к * Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года выданы дубликаты исполнительных листов.

Должник Артемьева С.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит наименование организации по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в частной жалобе указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемьевой С.Б., ее представителя * О.И., представителя наименование организации - * А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2016 года представитель наименование организации не извещался судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило представителю наименование организации явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления должника Артемьевой С.Б.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артемьева С.Б., ее представитель Коковина О.И. поддержали заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель наименование организации просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глущенко Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года Басманным районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску наименование организации к * Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать солидарно с * Н.В., Артемьевой С.Б. в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма * Евро, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере * Евро, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере * Евро, а всего в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, взыскателю были выданы исполнительные листы 10 ноября 2010 года.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года были выданы дубликаты исполнительных листов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент возбуждено исполнительное производство 03 марта 2016 года.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно действующего законодательства, основания, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство является исчерпывающим.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Артемьева С.Б. не являются обязательными для приостановления исполнительного производства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящий момент удовлетворено заявление наименование организации о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Артемьевой С.Б. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления Артемьевой С.Б. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску наименование организации к * Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судьи: