Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-33604/16

20 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Демишевой Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г., которым постановлено: взыскать с Демишевой Елены в пользу ОАО "Московская финансово-промышленная палата" задолженность по кредитному договору N_. от _. в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., всего _. руб. _. коп.,

установила:

АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Бушан М.А., Калмыкова Е.А., Демишевой Е., Шефер В.А., Кочетковой М.О.

Определением суда от 13 августа 2014 года произведена замена истца с ОАО АКБ "Связь-Банк" на ОАО "Московская финансово-промышленная палата".

В ходе судебного разбирательства гражданское дело по иску ОАО "Московская финансово-промышленная палата" к Бушан М.А., Калмыкова Е.А., Демишевой Е., Шефер В.А., Кочетковой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части заявленных требований к ответчикам Бушан М.А., Калмыкову Е.А., Шефер В.А., Кочетковой М.О. в связи с отказом от иска.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с поручителя Демишевой Е. сумму задолженности по кредитному договору N_. в размере _.. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., указав. что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Демишевой Е. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N_. от _. вместе с тем обязательства по договору не исполняются.

Представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Демишева Е., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением суда от 28 января 2016 года произведена замена истца ОАО "Московская финансово-промышленная палата" на ЗАО "Импульс", данное определение суда вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, _.. года меду ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Славянский Ипотечный Дом" был заключён кредитный договор N_. с установлением лимитом выдачи денежных средств в размере, установленном дополнительными соглашениями на срок до _.. с уплатой процентов за пользование кредитом _% годовых (с _).

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

_.. года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Демишевой Е., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнением, в том числе досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Славянский Ипотечный Дом" в полном объеме всех обязательств Должника по кредитному договору N_..

24 июня 2014 года ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило ОАО "Московская финансово-промышленная палата" свои права требованиям долга к ответчику по договору уступки прав требования договора.

В силу п.4.2. кредитного договора заемщик оплачивает услуги Банка за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу в размере _.% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.п.6.3.-6.4. кредитного договора в случае невыполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако данные требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Московская финансово-промышленная палата" о взыскании с ответчика Демишевой Е. суммы задолженности по договору поручительства в общем размере _.. руб. _. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей, суд исходил из того, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не прекращено и не изменено, ответчик принятые на себя обязательства по договору перед истцом не исполнила.

Однако с данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу чт. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела _.., т.е. до вынесения обжалуемого решения Басманным районным судом города Москвы, в соответствии с договором уступки прав (требований) N1 ОАО "МФПП" (Цедент) уступило в полном объеме ООО "_.." (Цессионарий) свои права к ООО "Славянский Ипотечный Дом" по договору о кредитной линии N_.. от _.. и дополнительным соглашениям к нему, в том числе право требования суммы в размере _.. руб. _. коп. Право (требование) перешло от ОАО "МФПП" (Цедент) к ООО "_.." (Цессионарий) с даты заключения договора уступки прав (требований) N1 от _..

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение между ООО "_." и ООО "Славянский Ипотечный Дом" от _.. года, заключенное в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО "Славянский Ипотечный Дом" своих обязательств по договору о кредитной линии N_.. от _ с дополнительными соглашениями к нему. Согласно данному мировому соглашению, ООО "_.." отказывается от взыскания с ООО "Славянский Ипотечный Дом" суммы в размере _. руб. _ коп., при этом ООО "Славянский Ипотечный Дом" признает сумму долга по кредитному договору в размере _. руб. _. коп. оставшуюся после проведения взаиморасчётов по вышеуказанному соглашению о взаимозачете однородных встречных денежных требований.

В соответствии с договором уступки права (требования) N_. от _. ООО "_.." (Цедент) уступило в полном объеме ЗАО "Импульс" свое право (требование) вышеуказанного долга к ООО "Славянский Ипотечный Дом" в размере _.. руб. _. коп., возникшего у цедента на основании вступившего в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _.. об утверждении мирового соглашения. Данное право перешло от ООО "__" (Цедент) к ЗАО "Импульс" (Цессионарий) в момент подписания договора уступки права (требования N_. от _..

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО "МФПП" уступило в полном объеме ООО "__" (Цессионарий) свои права к ООО "Славянский Ипотечный Дом" по договору о кредитной линии N_.. от __ и дополнительным соглашениям к нему _.., т.е. до вынесения обжалуемого решения суда, у ОАО "Московская финансово-промышленная палата" отсутствовало право требования с ответчика Демишевой Е. задолженности по договору поручительства, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МФПП".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская финансово-промышленная палата" к Демишевой Е. о взыскании задолженности по договору поручительства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская финансово-промышленная палата" к Демишевой Е. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Судьи: