Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-33630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Заглядновой А.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Заглядновой А.М. к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Загляднова A.M. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления", в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела определения полных затрат на жизненный цикл продукции центра исследований проблем ценнообразования на продукцию военного назначения департамента экономических проблем развития ОПК, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с февраля 2014 года работала в организации ответчика, сначала в должности начальника сектора отдела ценообразования на промышленную продукцию центра разработки и сопровождения инвестиционных проектов департамента экономических исследований и инвестиционных проектов, а затем в должности заместителя начальника отдела определения полных затрат на жизненный цикл продукции центра исследований проблем ценнообразования на продукцию военного назначения департамента экономических проблем развития ОПК.

Приказом от 03 декабря 2015 года истец уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку нарушен ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все вакантные должности.

В суде первой инстанции истица Загляднова А.М. и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 07 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Загляднова А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, которое отозвано в порядке 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Заглядновой А.М. и ее представителя Андриановой Е.Р., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности Боговика Д.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Загляднова A.M. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 10 февраля 2014 года и работала с 10 февраля 2014 года в должности начальника сектора отдела ценообразования на промышленную продукцию центра разработки и сопровождения инвестиционных проектов департамента экономических исследований и инвестиционных проектов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 февраля 2015 года к трудовому договору, истец переведена на должность заместителя начальника отдела определения полных затрат на жизненный цикл продукции центра исследований проблем ценообразования на продукцию военного назначения департамента экономических проблем развития ОПК с 01 марта 2015 года.

Уведомлением ответчика от 07 августа 2015 года истец 01 октября 2015 года предупреждена о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, занимаемая истцом штатная должность подлежит сокращению, а истец будет уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Приказом N (_) от 03 декабря 2015 года Загляднова A.M. уволена 03 декабря 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно исходил из того, что процедура увольнения истца Заглядновой A.M. ответчиком соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении.

Согласно материалам дела, предупреждение о предстоящем увольнении истцом получено 01 октября 2015 года и до увольнения истцу несколько раз ответчиком представлялись списки вакантных должностей, на занятие одной из которых истец не выразила своего согласия, о чем составлены соответствующие акты, поскольку истец отказалась поставить свои подписи.

По истечении двухмесячного срока, 03 декабря 2015 года истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, находит выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что приказ об увольнения истца подписан директором по персоналу Жолудевой Н.М., не имеющей на то полномочий, являются несостоятельными, так как согласно доверенности от 16 ноября 2015 года, директор по персоналу уполномочена от имени организации-ответчика подписывать и издавать приказы в отношении работников АО "ЦНИИ ЭИСУ" по вопросам трудовых отношений, в том числе, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, приказ от 03 декабря 2015 года об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом.

Ссылка на то, что истцу не предлагались вакантные должности, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении периода предупреждения истца о предстоящем увольнении с 01 октября 2015 года и до увольнения, ответчиком предлагались истице вакантные должности 21, 26 октября, 02 ноября 2015 года, которые соответствовали квалификации истца, однако, последняя отказалась от них.

В суде первой инстанции на основании исследования актов об отказе истца от подписания уведомлений с перечнем вакансий, допроса свидетелей, подписавших данные акты, подтвержден факт представления ответчиком перечня вакансий и факт отказа истца от подписания данных уведомлений, в то время, как истцом не представлены и не названы доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда и при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец имеет достаточный опыт работы и квалификацию для занятия должностей главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, которые на период ее увольнения являлись вакантными, не влекут отмену решения суда, поскольку должность главного бухгалтера является вышестоящей должностью перед занимаемой истцом должностью и ответчик, в силу трудового законодательства, не обязан предлагать увольняемому работнику вышестоящую должность.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что в период организационно-штатных мероприятий, по мере увольнения работников, занимающих должности бухгалтеров 1 категории, ответчик произвел сокращение должностей бухгалтера 1 категории, так, приказом N (_) от 21 августа 2015 года из штатного расписания ответчика выведена должность бухгалтера 1 категории с 22 августа 2015 года (л.д.245 т.1); приказом N (_) от 19 октября 2015 года из штатного расписания выведена должность бухгалтера 1 категории с 20 октября 2015 года (л.д.295 т.1); приказом N (_) от 27 ноября 2015 года из штатного расписания выведена должность бухгалтера 1 категории с 28 ноября 2015 года (л.д.323 т.1), таким образом, указанные истцом должности не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу, так как подлежали сокращению.

Ссылка на то, что увольнение истицы произведено по истечении двухмесячного срока предупреждения, также не влечет отмену решения суда, поскольку не нарушает трудовые права истца, кроме этого, такое увольнение не противоречит нормам трудового законодательства, которыми предусмотрена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

Доводы о том, что мероприятия по сокращению у ответчика фактически начались 16 февраля 2016 года, поэтому увольнение истца в связи с сокращением штата 03 декабря 2015 года является незаконным, признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью, приказом N (_) от 30 июля 2015 года у ответчика начались мероприятия по подготовке проекта штатного расписания, приказом N (_) от 05 августа 2015 года утверждено штатное расписание, которое введено в действие с 06 августа 2015 года, приказом N (_) от 07 августа 2015 года внесены изменения в штатное расписание в связи с сокращением финансирования, связанного с завершением опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ АО "ЦНИИ ЭИСУ", которым из штатного расписания выведены ряд должностей, в том числе должность заместителя начальника отдела, которую занимала истица.

Кроме этого, из материалов дела следует, что последующими приказами ответчика из штатного расписания выводились другие должности (л.д.л.д. 229-330 т.1), таким образом доводы истца о начале сокращения должностей с февраля 2016 года опровергаются материалами дела.

Иных доводов и обстоятельств, которые не проверены и не установлены судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не содержится.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судьи: