Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33647/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Добровольской П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по городу Москве

на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сыропятовой Н.В., Сыропятова А.А. в лице законного представителя Сыропятовой Е.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по городу Москве в выплате единовременного пособия в связи со смертью Сыропятова А.В., *** года рождения.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Сыропятовой Н.В. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Сыропятова А.А., *** года рождения, в лице законного представителя Сыропятовой Е.В. денежные средства в размере *** руб.,

установила:

Сыропятова Н.В., Сыропятов А.А. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств в размере *** руб. в пользу каждого с учетом индексации. Свои требования истцы мотивировали тем, что Сыропятов А.В., *** года рождения, являющийся сыном и отцом истцов, умер *** г. В связи со смертью сотрудника полиции Сыропятова А.В., его мать Сыропятова Н.В. и сын Сыропятов А.А. обратились в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Федерального закона "О полиции", но получили отказ в связи с тем, что факт получения заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел, приведшего к смерти, не установлен. Истцы считают отказ незаконным, поскольку заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N *** от *** г. установлено, что смерть Сыропятова А.В. наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

В судебном заседании Сыропятова Е.В., законный представитель Сыропятова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Сыропятова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя несовершеннолетнего истца Сыропятова А.А. - Сыропятову Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части и прекращению производства в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сыропятова А.А., производство по делу в части исковых требований Сыропятовой Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сыропятов Алексей Вячеславович, *** года рождения, проходил службу в Управлении внутренних дел по СВАО г. Москвы с *** г. по *** г. Общий стаж службы в ОВД составил 18 лет 11 месяцев 16 дней.

*** г. Сыропятов А.В. умер.

В связи со смертью сотрудника полиции Сыропятова А.В., его мать Сыропятова Н.В. и сын Сыропятов А.А. обратились в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Федерального закона "О полиции".

В соответствии с протоколом заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел РФ или их близким родственникам от *** г. N ***, истцам отказано в выплате единовременного пособия в размере *** руб. с учетом индексации, поскольку заболевание, приведшее к смерти, произошло на фоне алкогольной интоксикации.

Письмом от *** г. N *** ГУ МВД России по г. Москве уведомило истцов об отказе в выплате единовременного пособия в связи с тем, что факт получения заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел, приведшего к смерти, не установлен.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N *** от *** г. смерть Сыропятова А.В. наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие кардиомиопатии.

В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N *** от *** г. заболевание, приведшее к смерти Сыропятова А.В., *** г.р., подполковника полиции, старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы (кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечно недостаточностью на фоне алкогольной интоксикации), получено в период военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что отказ в выплате единовременного пособия является незаконным, поскольку смерть Сыропятова А.В. наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Удовлетворяя требования истцов, суд также указал, что то обстоятельство, что Сыропятов А.В. признан умершим не при исполнении служебных обязанностей, не имеет правового значения для выплаты его близким родственникам единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.43 названного Закона членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В силу ч.4 ст.43 названного Закона членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование решения об отказе в осуществлении единовременной выплаты ответчик ссылается на положения п.1 ч.4 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 68 Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Часть 3 указанной статьи определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а в ч. 4 данной статьи определен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, т.е. случаев, в которых на сотрудника ОВД не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, частью 4 статьи 68 определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что сотрудник органов внутренних дел не признается умершим вследствие заболевания, полученного при выполнении служебных обязанностей в случае, если его смерть наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N *** от *** г. при судебно-химическом исследовании крови и мочи Сыропятова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - *** %, в почке - *** %.

Из материалов дела следует, что Сыропятов А.В. с 2012 года наблюдался у кардиолога, состоял на учете.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Сыропятов А.В., зная о своем диагнозе, необходимости постоянной медикаментозной коррекции и необходимости соблюдения диеты, в том числе недопустимости употребления спиртных напитков, 05 октября 2013 г. употребил спиртные напитки, что недопустимо для пациента с умеренно высокой коронарной патологией.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Статья 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ также определяет, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт употребления Сыропятовым А.В. *** г. спиртных напитков подлежал учету при квалификации заболевания, приведшего к его смерти.

При таких данных, Сыропятов А.В. не может быть признан умершим вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании отказа в выплате единовременного пособия в связи со смертью Сыропятова А.В. незаконным, взыскании в пользу истцов единовременного пособия в равных долях основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сыропятова А.А.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, истец Сыропятова Н.В. умерла 28 июня 2016 г., т.е. в период после принятия решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких данных, учитывая, что право на получение единовременного пособия является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат, дальнейшее производство по настоящему делу по причине смерти истца Сыропятовой Н.В. не может проводиться, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 26 февраля 2016 г. в части исковых требований, заявленных Сыропятовой Н.В., а производство по делу в этой части - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года отменить в части исковых требований Сыропятова А.А., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сыропятова А.А. в лице законного представителя Сыропятовой Е.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств отказать.

Производство по делу по иску Сыропятовой Н.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств, прекратить.

Судьи