Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33648/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Опат Д.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Опат Д. к ООО "Велесстрой" о взыскании компенсации за наем жилья, процентов, морального вреда отказать,

установила:

Опат Дарко обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании компенсации за наем жилья в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., указывая на то, что работодатель не выполнил условий трудового договора по оплате стоимости аренды жилья, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно в период с августа 2013 г. по август 2015 г. производить оплату стоимости арендованного жилого помещения, которое он занимал с женой в период осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Опат Д..

Проверив материалы дела, выслушав истца Опат Д, представителя ответчика Карасева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата работнику денежных сумм за наем жилья является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работодателем работнику сверх гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец является гражданином Республики Хорватия, с 01.08.2013 г. по 01.09.2015 г. работал в ООО "Велесстрой" в должности заместителя директора управления персоналом на основании трудового договора от 01.08.2013 г. N ***. На основании приказа N*** от 31.08.2015 г. истец уволен по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 6.9 трудового договора работодатель взял на себя обязательства по организации и оплате проживания работника на весь период работы истца у ответчика путем заключения договора аренды жилья или иным экономически целесообразным для общества способом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Опата Д.

При этом суд верно исходил из того, что работодателем была организована возможность проживания истца в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 177, однако данной возможностью истец не воспользовался, по своему усмотрению принял решение о проживании вместе с семьей в самостоятельно арендованной квартире.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2013 г. жилого помещения. В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения в состав лиц, проживающих в данной квартире, включен истец.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, несения расходов по оплате арендованного жилья именно истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что условий по выплате компенсации за наем жилого помещения работнику, как в трудовом договоре, так и во внутренних локальных актах ООО "Велесстрой", не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опат Д - без удовлетворения.

Судьи: