Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-33673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере *** руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 85 коп., а всего *** (***) рублей 56 копеек.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Овчинникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 ноября 2012 года по вине Овчинникова В.А., управлявшего автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Катичеву В.Т. на праве собственности автомобиль марки Opel, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Автомобиль марки Opel, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис GM26185420, в связи с чем во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб.

Риск гражданской ответственности Овчинникова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ0584565245, и страховщик в связи с наступлением страхового случая перечислил страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Овчинникову В.А. суммы причиненного ущерба в размере *** руб. (***).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Овчинников В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Овчинников В.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на неизвещение его о дате судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии Овчинников В.А. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Овчинникова В.А. направлялись судебные извещения (л.д. 106, 113-119) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которые не были вручены Овчинникову В.А. и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

О дате судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 08 ноября 2016 г. надлежащим образом был извещен представитель Овчинникова В.А. - Шапкина О.П., подписавшая апелляционную жалобу, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.119). О дате судебного заседания, назначенного на 16.11.2016 г. ответчик и его представитель извещались телеграммами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Житаря В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Овчинников В.А. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 26 июня 2015 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Овчинникова В.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 14 сентября 2016 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы по извещению ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что 21 ноября 2012 года по вине Овчинникова В.А., управлявшего автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Катичеву В.Т. на праве собственности автомобиль марки Opel, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Наличие повреждений застрахованного истцом автомобиля, подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7), актом осмотра транспортного средства от 26.11.2012 г. (л.д.10-11), актом дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 12-13). Согласно отчету эксперта, составленному в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37 009 015- 98 (с изменениями 1,2,3,4,5,6), стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила *** руб. (л.д..27). Размер причиненного ущерба подтверждается заказ-накладной N 611364-0072 от 21.06.2013 г. (л.д. 17-19), заказ-накладной N 320506-0073 от 24.06.2013 г. (л.д. 20), актами согласований (л.д. 14-15), счетами на оплату (л.д. 21-22).

Автомобиль марки Opel, государственный регистрационный знак Н 924 ХО 197, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис GM26185420 (л.д. 9), по рискам "ущерб", "угон" (л.д. 9), в связи с чем во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N 804340 от 19.07.2013 г., N 804346 от 19.07.2013 г., N 59909 от 25.09.2013 г. (л.д. 24-26).

Риск гражданской ответственности Овчинникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "РОСНО" (правопреемником которого является ОАО СК "Альянс") по полису ВВВ0584565245, и страховщик в связи с наступлением страхового случая платежным поручением N 766 от 31.10.2013 г. в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с перечислением истцом денежной суммы в размере *** руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Овчинникову В.А. суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ в размере *** руб. (***).

Судебная коллегия принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку ответчик доказательств, опровергающих заключение эксперта о размере причиненного ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по отправке телеграмм в размере *** коп., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 85 коп. и почтовые расходы в размере *** руб. 35 коп.

Судьи: