Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-33676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ООО "Олимп - Строй", ООО "Алекс - Строй" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в равных долях с ООО "Олимп - Строй", ООО "Алекс - Строй" в бюджет г. Москвы в счет возмещения экологического ущерба причиненного ущерба, причиненного почве и зеленым насаждениям сумму в размере * рублей, в счет возмещения экологического вреда, причиненного, водным биологическим ресурсам и среде обитания сумму в размере 19 828 рублей,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов субъекта РФ г Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды * территориального управления Росрыболовства, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Олимп - Строй", ООО "Алекс - Строй" о взыскании с ответчиков в равных долях в доход бюджета г. Москвы * рублей в счет возмещения экологического вреда причиненного почве и зеленым насаждениям, * рублей в счет возмещения экологического вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде обитания, ссылаясь на то, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением Неслуховского И.Ю. проведена проверка соблюдения природоохранного, водного и земельного законодательства в водоохраной зоне * по адресному ориентиру: *при проведении работ по благоустройству "Народного парка". В результате проводимых ответчиками работ по размещению грунта компонентами окружающей среды, вблизи земельного участка с кадастровым номером * причинен экологический ущерб, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Олимп - Строй" в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ООО "Алекс - Строй" в судебное заседание явился, иск не признал, также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Алекс-Строй" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что ООО "Алекс-Строй" не имеет отношения к нарушению законодательства; судом было необоснованно отказано в проведении по делу почвоведческой экспертизы; привлечение ООО "Олимп-Строй" к административной ответственности не доказывает факта причинения вреда; факт сброса сброс сточных вод ООО "Алекс-Строй" и причинение ущерба водному объекту не доказаны; подрядчик выполнил работы в соответствии с требованием ГОСТов и закона.

Также об отмене решения в части взыскания экологического ущерба с ООО "Алекс-Строй" по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Олимп-Строй", ссылаясь на то, что размещенный грунт не оказывает токсического воздействия на окружающую среду, степень загрязненности грунта не установлена; не верно произведен расчет вреда; не верен вывод суда о том, что невозможно разграничить ответственность; ущерб явился следствием действий ООО "Олимп-Строй".

Представители ответчика ООО "Алекс - Строй" Князева А.А., адвокат по ордеру Овчинников Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олимп - Строй" по доверенности Градсков З.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Степаненко А.О. и представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Кузяев К.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представители истца Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между Префектурой ТиНАО г. Москвы и ООО "Олимп - Строй" на основании распоряжения Префектуры ТиНАО г. Москвы от 06 февраля 2015 года N46-РП "О благоустройстве лесопарковой зоны, расположенной по адресному ориентиру: *" заключен договор о взаимодействии при благоустройстве лесопарковой зоны от 09 февраля 2015 года.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Олимп-Строй" с привлечением подрядчика ООО "Алекс-Строй" организовала работы по приему и размещению грунтов на вышеуказанной территории.

Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении устройства парковой зоны.

В соответствии с актом проверки от 11 сентября 2015 года, проведенными проверочными мероприятиями установлено, что в ходе размещения грунтов на земельном участке по адресному ориентиру: *, расположенному к югу от участка с кадастровым номером * в 50-ти метровой водоохранной зоне *, ООО "Олимп-Строй" осуществлена частичная засыпка акватории водного объекта общего пользования, уничтожение зеленых насаждений, а также уничтожение почвенного покрова. Зафиксировано 26 уничтоженных деревьев, произростающих в 50 метровой зоне от уреза воды акватории водного объект - Марьинского ручья.

Также установлен факт полной засыпки русла ручья Марьинский на протяжении 600 м, где в результате засыпки уничтожена кормовая база на площади 900 кв.м., уничтожены места нереста окуня, плотвы, щуки, карася серебряного на площади 800 кв.м., общая площадь негативного воздействия 1700 кв.м. Кроме того, обнаружено несанкционированное размещение отходов на площади 24 000 кв.м со средней высотой навалов 6м в плотную к водному объекту.

Постановлениями Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 03 июля 2015 года N* и N* за совершение вышеуказанных правонарушений ООО "Олимп - строй" привлечено к административной ответственности по ст.8.33 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с расчетом, произведенным ФГБУ "Мосрыбвод" от 28 сентября 2015 года N*, ущерб, выразившегося в ухудшении условий обитания и снижения рыбопродуктивности в результате уничтожения кормовой базы и ухудшения условий воспроизводства водных биоресурсов, составил * рублей.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на основании методики исчисления размера вреда причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N273, а также Постановления Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N630-ПП, рассчитан экологический ущерб, составивший * рублей.

В соответствии с протоколами лаборатории ГПБУ "Мосэкомониторинг" исследования грунта от 28 октября 2015 года N1728-П и от 29 октября 2015 года N 1728т, размещенный ответчиками грунт имеет плотность 1 г/см3 и относится к отходам 5 класса опасности.

Согласно проведенной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы стоимостной оценке вреда, причиненного почвам, экологический ущерб в результате незаконного складирования навалов грунта составил * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 42, 76 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. По итогам проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы, был установлен факт причинения экологического ущерба, который в добровольном порядке ответчиками не возмещается. Установив вину ответчиков в причинении экологического ущерба, но принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками ООО "Олимп -Строй" и ООО "Алекс -Строй" не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, а доводы апелляционных жалоб признает не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Установив причинение вреда окружающей среде, судом принято обоснованное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, поскольку вина ответчиков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств получения заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на проект благоустройства "Народного парка", а также согласования проектной документации в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч. 2 ст. 50 того же закона деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств согласования засыпки части акватории Марьинского ручья и его водоохранной зоны с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не представлено.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

В силу требований ст. 10 того же закона вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств согласования в установленном порядке повреждения зеленых насаждений не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы "О городских почвах" собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 11 данного Закона предусмотрено, что в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории, проведение иных видов работ, причиняющих существенный вред городским почвам

В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы "О городских почвах" физические и юридические лица, причинившие вред городским почвам, обязаны возместить его в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного городским почвам, осуществляется виновным лицом добровольно или по решению суда. Определение размера вреда, причиненного городским почвам, осуществляется в соответствии с методиками, утвержденными в установленном порядке.

Поскольку судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства ответчиками в отсутствие разрешительной документации при производстве работ по планировке грунта осуществлена засыпка части акватории Марьинского ручья и его водоохранной зоны, уничтожено 26 зеленых насаждений, а также произведена засыпка навалами грунта водоохранной зоны * на общей площади 24 000 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с договором подряда N * от 23 января 2015 года, заключенным между ООО "Олимп-Строй" (заказчик) и ООО "Алекс-Строй" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приему и размещению грунтов (планировке) территории (земельного участка) в рамках реализации проекта "Народный парк" площадью около 7 200 кв.м., расположенном по адресу: поселение Филимонковской, деревня Валуево, номер кадастрового квартала *. В соответствии с техническим заданием на производство земляных работ обязанность по соблюдению мер по охране окружающей среды возложена как на ООО "Олимп-Строй", так и на ООО "Алекс-Строй".

С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя положения ст. 1080 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в равных долях.

Довод апелляционных жалоб относительно отказа в проведении почвоведческой экспертизы не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, экологический ущерб причинен виду засыпания акватории Марьинского ручья, повреждения зеленых насаждений и запечатывания почвы. Последствия указанных действий ответчиков являются явными, определяются визуально и подтверждаются актом осмотра.

Вопросы, которые заявлял ответчик для назначения экспертизы, не относятся к существу нарушения. Засыпка ручья, повреждение деревьев и запечатывание почвы само по себе в силу требований законодательства причиняет экологический ущерб, независимо от загрязнения воды и почвы и класса опасности грунтов.

Размер вреда в части водных ресурсов рассчитан исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года N *, разработанной в соответствии с Федеральным законом РФ от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; в части зеленых насаждений - исходя из требований Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 630 ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным наваждениям деревьям, кустарникам и лианам"; в части почвы - исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 8 июля 2010 г.

Как пояснил в заседании судебной коллегии допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор города Москвы по охране природы К.А. Живицкий, размер ущерба определялся исходя из самого факта завала, который вызывает запечатывание почвы. При этом класс опасности отходов влияет на размер ущерба, при этом отходы 5 класса опасности не опасны, однако не исключают причинения ущерба почве фактом запечатывания.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы с достоверностью опровергали заключения специалистов в части определения размера ущерба, представлено не было. Не представлено таких доказательств и в апелляционных жалобах.

Определяя размер ущерба, суд проверил представленные истцом расчеты, произведенные уполномоченными органами в соответствии с утвержденными Методиками определения размера вреда, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Олимп - Строй", ООО "Алекс - Строй" - без удовлетворения.

Судьи: