Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-33735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дацюка фио с дополнениями на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования фио, фио к Дацюку фио, фио о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично:

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LАND CRUISER государственный регистрационный знак (транзит) У516КТ163 VIN JTMNV 05Jтелефон легковой универсал, год выпуска 2009, категории ТС, шасси (рама) JTMNV 05Jтелефон, черного цвета.

Признать право собственности фио на автомобиль TOYOTA LАND CRUISER государственный регистрационный знак (транзит) У516КТ163 VIN JTMNV 05Jтелефон легковой универсал, год выпуска 2009, категории ТС, шасси (рама) JTMNV 05Jтелефон, черного цвета.

Взыскать с Дацюка фио в пользу фио, фио в счет возврата госпошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возврата госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дацюка фио к фио, фио о признании приобретателей автомобиля недобросовестными, передаче транспортного средства отказать.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании права собственности на автомобиль TOYOTA LАND CRUISER, VIN JTMNV 05Jтелефон, легковой универсал, год выпуска 2009, шасси (рама) JTMNV 05Jтелефон, цвет черный, ссылаясь на то, что фио и фио в период брака без заключения брачного договора с законным режимом имущества супругов, приобрели у фио автомобиль FORD KUGA, легковой универсал, выпуск дата, цвет белый, регистрационный знак A778 ВО 164, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDRBJ17489, состоящий на учете в ГИБДД УВД адрес, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, с правом мены, аренды, получения документов, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и регистрационных номеров, взамен утерянных и устаревших, с правом выезда за границу.

По договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме N 96162430 от дата, фио приобрела у фио указанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, обменяв на него указанный автомобиль FORD KUGA с доплатой сумма

Впоследствии при проверке по электронной базе данных сотрудниками ГАИ (ГИБДД) адрес было установлено, что данный автомобиль находится в розыске.

В связи с изложенным фио и Н.Н. просили суд признать фио добросовестным приобретателем указанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по договору купли-продажи от дата

фио подал встречный иск к фио, фио о признании приобретателей автомобиля недобросовестными, передаче транспортного средства, в обоснование заявленных требований указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N14/1208, по условиям которого наименование организации взяло на себя обязательство своими силами в течение срока действия договора осуществить поиск покупателя указанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащего истцу, заключить от имени истца договор купли-продажи транспортного средства, осуществить расчеты. Договор был заключен сроком на 2 месяца, однако на день подачи настоящего искового заявления договор ответчиком не исполнен. Фактически наименование организации свои обязательства не выполнило, денежные средства истцу за отчужденный автомобиль не переданы.

В связи с изложенным фио просил суд отказать фио в признании ее добросовестным покупателем автомобиля, признать договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между фио и фио недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между наименование организации и фио недействительным, передать в собственность фио указанный автомобиль (т. 1, л.д. 125).

Представитель фио и Н.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, на первоначальных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску фио, истец по встречному иску в судебное заседание явился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, первоначальные исковые требования не признал. Суду пояснил, что полную сумму за автомобиль он не получил, получил за проданный автомобиль от наименование организации около сумма (т.1, л.д. 269).

Представитель ответчика по ходатайству фио в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, суду пояснил, что его доверитель денежные средства за автомобиль не получал. Его доверителя ввели в заблуждение, договор заключенный между наименование организации и фио сфальсифицирован, за доверителя договор заключило иное лицо. Денежные средства его доверитель получил как аванс, дальше получал проценты.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями фио, указывая на то, что судом не учтен факт подделки подписи последнего в договоре купли - продажи, заключенным от его имени с фио, договор комиссии с наименование организации не являлся основанием для распоряжения имуществом последнего, работники наименование организации оказались недобросовестными, фио является законопослушным гражданином РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, фио, третьего лица - фио, фио, Отдела полиции N 2 УМВД России по адрес, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения фио, и его представителя по устному заявлению фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что дата фио приобрел автомобиль TOYOTA LАND CRUISER, VIN JTMNV 05Jтелефон, легковой универсал, год выпуска 2009, шасси (рама) JTMNV 05Jтелефон, цвет черный, у СПАО "РЕСО-Гарантия" за сумма (т.1, л.д. 190).

дата между фио и наименование организации был заключен договор N14/1208, (т.1, л.д. 126), по условиям которого наименование организации взяло на себя обязательство своими силами в течение срока действия договора осуществить поиск покупателя указанного транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER, заключить от имени заказчика договор купли-продажи транспортного средства по цене сумма, осуществить расчеты.

наименование организации письменно гарантировало оплату за отчужденный автомобиль в размере сумма, в срок до дата, в случае нарушения указанного срока - пени 1% за каждый день просрочки (т.1, л.д. 91).

фио с отчуждением автомобиля согласился, получив от наименование организации под роспись дата сумма, дата - сумма, дата - сумма, а также сумма и сумма дата (т.1, л.д. 106 оборот).

дата оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля от имени фио и фио, цена автомобиля сумма (т.1, л.д. 191).

По договору купли-продажи N 96162430 от дата фио приобрела у фио через представителя продавца фио указанный автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER за сумма, поставила автомобиль на учет в ГИБДД адрес.

фио по заказу-наряду N ЗН/0155 от дата в наименование организации был произведен частичный ремонт и техническое обслуживание автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на общую сумму сумма.

Согласно акта взаимозачетов по указанному договору, (т.1, л.д. 30) фио, действующий в интересах фио, получил дата от фио и фио денежную сумму в размере сумма и автомобиль FORD KUGA, дата выпуска, регистрационный знак А778ВО 164, находящийся в распоряжении фио на основании нотариальной доверенности.

Стоимость автомобиля FORD KUGA, дата определена сторонами в сумма.

Указанные деньги и автомобиль FORD KUGA получены в счет переданного фио указанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

По материалам дела наименование организации фио денежные средства в полном объеме за отчужденный автомобиль возвращены не были.

В ходе проведенного дознания УУП 1111 N9 ОПN2 в составе УМВД России по адрес капитаном полиции фио дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности документов и регистрационных номеров агрегатов указанного транспортного средства, поскольку установлены достоверные сведения, указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно экспертному исследованию от дата наименование организации (т.1, л.д. 222) подпись от имени фио в договоре купли-продажи от дата, заключенного с фио, выполнена, вероятно, последним.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, проведенного на основании определения Зюзинского районного суда адрес от дата, которым по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, подпись от имени фио в договоре б/н от дата выполнена не фио, образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Расшифровка подписи от имени фио в договоре б/н от дата выполнена не фио, образцы почерка которого были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

То есть подпись и расшифровка подписи от имени фио в договоре б/н от дата выполнены разными лицами.

При этом, подпись от имени фио в договоре б/н от дата и подпись, изображение которой расположено в ПТС 78 УЕ телефон, вероятно, выполнены одним лицом, либо подпись из ПТС 78 УЕ телефон стала образцом для подражания при выполнении подписи в договоре купли-продажи (т.1, л.д. 260).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку судом учтены требования закона и обстоятельства дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Из материалов дела бесспорно следует, и это обстоятельство исследовано и учтено судом первой инстанции, что выбытие указанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER из владения фио произошло по его воле, поскольку последний желал произвести отчуждение данного автомобиля, заключив договор комиссии дата с наименование организации, передав последнему автомобиль с правоустанавливающими документами и ключами от замка зажигания двигателя, для продажи покупателю (п. 1.2.1. договора), владение автомобилем утратил в результате своих действий, безусловно направленных на передачу имущества покупателю посредством участия в сделке наименование организации, осуществлявшего продажу автомобиля по просьбе и с ведома фио

То обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от дата, согласно экспертному заключению наименование организации от дата, подписи от имени фио, совершено не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, волеизъявление фио на отчуждение автомобиля не опровергает.

То обстоятельство, что наименование организации не рассчиталось по сделке с фио в полном объеме, само по себе, не лишает его права обратиться в суд к наименование организации с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы и правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в данном деле фио обязан был представить, в том числе, доказательства недобросовестности действий как фио так и фио в момент приобретения автомобиля.

Вместе с тем, обвинительного приговора фио в отношении фио и фио не представлено, ссылки фио в заседании судебной коллегии на то, что фио приобрела автомобиль у посторонних лиц относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Признание фио гражданским истцом по уголовному делу постановлением от дата, само по себе, основанием для иного вывода по делу не является (т1., л.д. 204).

Вопрос о добросовестности приобретателей автомобиля исследовался судом первой инстанции, суд дал правильную квалификацию спорным отношениям, применил положения статей 301 и 302 ГК РФ, сделав вывод о том, что автомобиль выбыл из владения фио по его воле.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио до дата в Зюзинский районный суд адрес с иском по поводу прав на спорный автомобиль не обращался, при этом оспаривал только добросовестность фио и сделку купли-продажи автомобиля от дата, заключенную между фио, и фио (т.1, л.д. 125).

Доводы в заседаниях судебной коллегии фио о том, что соответствующее уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, ПТС на автомобиль оформлен с нарушениями, договор купли-продажи от имени фио, содержит неточности, сами по себе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

По материалам дела фио принимал исполнение обязательства у наименование организации, получив от последнего денежные средства (т. 1, л.д. 106 оборот).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании фио суда первой инстанции дата, указав на выплату наименование организации суммы сумма по заключенному договору на отчуждение автомобиля (т.1, л.д. 263).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судьи: