Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Жмыхова А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Отказать представителю Жмыхова А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от *** г. об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Жмыхова А.В. к Савеловым А.А., К.Е., А.Е., Н.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от *** г. исковое заявление Жмыхова А.В. было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

*** г. и *** г. представители Жмыхова А.В. обратились в суд с заявлениями об отмене определения суда от *** г. об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на ****г. (л.д. 254, 260).

Савелова А.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Жмыхов А.В., ссылаясь на то, что в судебное заседание **** г. он не явился по уважительной причине, т.к. не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на эту дату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Законом не установлены сроки подачи в суд первой инстанции заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что, подавая заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 09 октября 2013 г. по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиры, являвшуюся предметом спора.

После того, как определением суда от *** г. заявление Жмыхова А.В. было оставлено без рассмотрения, Жмыхов А.В. 3 апреля 2014 г. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав в заявлении, что у него больше нет претензий к Савеловой К. - ответчику по делу (л.д. 245).

Определением суда от *** г. заявление Жмыхова А.В. об отмене мер обеспечения было удовлетворено. При этом, как следует из протокола судебного заседания от *** г., Жмыхов А.В. принимал участие в судебном заседании.

В определении об отмене мер обеспечения иска в качестве основания удовлетворения заявления Жмыхова А.В. указано, что определением суда от ***г. иск Жмыхова А.В. был оставлен без рассмотрения, в связи с чем основания для сохранения мер обеспечения отпали.

Копия определения суда от *** г. была получена Жмыховым А.В. на руки *** г., что подтверждается соответствующей записью на справочном листе дела.

Таким образом, Жмыхов А.В. знал об оставлении его заявления без рассмотрения не позднее, чем с **** г., однако он не только не обратился в суд с заявлением об отмене этого определения, но и использовал это процессуальное решение в целях отмены мер обеспечения иска. Данное обстоятельство означает, что по состоянию на апрель 2014 г. определение суда об оставлении его заявления без рассмотрения соответствовало его интересам и истец своими фактическими действиями выразил отсутствие намерения ставить вопрос об отмене этого определения.

С заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения Жмыхов А.В. обратился в суд только через два года после того ему стало известно о вынесении указанного определения.

Такие действия Жмыхова А.В. свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Жмыхова А.В. об отмене определения суда от *** г. об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исходя из принципов осуществления правосудия (аналогии права) при недобросовестности пользования процессуальными правами в предоставлении соответствующего процессуального права должно быть отказано (ч. 4 чт. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отклоняются судебной коллегией, поскольку подача заявления об отмене определения по изложенным выше основаниям представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Жмыхова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: