Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе представителя истца Измайловой М.А. по доверенности Крикунова А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Измайловой М.А. к Мартьянову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 10 августа 2016 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю.

установила:

14 июля 2016 года истец Измайлова М.А. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Мартьянову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Измайловой М.А. по доверенности Крикунов А.А., ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев дело в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что при подаче искового заявления Измайловой М.А. не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, а также не представлены копии документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителю предложено исправить указанные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления Измайловой М.А. требования положений ст.132 ГПК РФ истцом соблюдены, истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и их копии для ответчика и третьих лиц, а также квитанция об оплате государственной пошлины, что прямо указано в разделе приложения искового заявления. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб.

Актов об отсутствии приложений судом не составлялось и в деле не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судьи: