Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33769/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Малашкина А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать представителю Малашкина А.А. в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности,

установила:

ИП Горсткин И.Н. и ИП Устинов С.С., являющиеся взыскателями в исполнительном производстве по взысканию с Малашкина А.А. денежных сумм, обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику - Малашкину А.А. имущество в виде каркасного дома "****", расположенный на принадлежащем Кочкиной Т.А. земельном участке по адресу: ****. Заявители просят суд обратить взыскание на каркасный дом путем его демонтажа и реализации в виде единого комплекта дома на разбор.

Заявление обосновано тем, что исполнительный документ по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателей длительное время является неисполненным, за счет указанного имущества должника возможно частичное погашение задолженности.

Заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства должника.

Представитель Малашкина А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения имущества, на которое взыскатели просят обратить взыскание, ссылаясь на то, что подсудность спора должна определяться с учетом положений ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения дома.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Малашкин А.А., указывая на то, что каркасный дом является объектом недвижимости, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего заявления отсутствует спор о праве на объект недвижимости.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на принадлежащее должнику имущество.

Заявители не оспаривают право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости. Наоборот, заявители просят обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчику на праве собственности.

Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, заявленное истцами требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде каркасного дома представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на этот дом.

Также заявленный спор не является спором о правах на земельный участок, на котором расположен каркасный дом. Истцы не заявляют каких-либо прав на земельный участок. Более того, истцы просят обратить взыскание на каркасный дом не путем его продажи, а путем его разбора, что исключает какие-либо притязания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения каркасного дома является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что поданное взыскателями по исполнительному производству заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям как противоречащее содержанию этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Малашкина А.А. - без удовлетворения.

Судьи: