Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дронова А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Ботухова В.И. к Дронову А.В. о взыскании долга, процентов,

установила:

Ботухов В.И. обратился в суд с иском к Дронову А.В. о взыскании денежных средств по заключенным договорам.

Свои требования истец обосновал тем, что **** г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N****, по условиям которого истец передал ответчику *** руб. на срок один год, а ответчик обязался выплачивать истцу по 5 % ежемесячно от части переданных средств (от ** руб.). Кроме того, истец передал ответчику **** руб. по расписке от 17 октября 2013 г. на срок до 17 марта 2014 г. под 5 % в месяц. Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договорам, денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не платит.

Ответчик Дронов А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что частично исполнил обязательства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Ботухова В.И. к Дронову А.В. о взыскании долга, процентов, - удовлетворить частично.

- Взыскать с Дронова А.В. в пользу Ботухова В.И. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, ****рубля *** коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, *** рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Возвратить Ботухову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину на сумму **** рубля *** коп.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит Дронов А.В., оспаривая правильность вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика уплачивать истцу проценты в размере 5 % в месяц. Как указывает ответчик, между сторонами был заключен договор поручения, а не займа, в связи с чем обязанности по уплате процентов за пользование полученными денежными средствами у ответчика не имелось. Обязанность по уплате процентов возникала у ответчика только в случае заключения с третьими лицами договора на управление денежными средствами истца, однако такие договора не были заключены, поскольку истец не выдал ответчику соответствующей доверенности. В связи с этим, ответчик должен возвратить истцу только те суммы, которые были им получены, за вычетом ранее возвращенных средств в размере *** руб.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование переданными ответчику денежными средствами.

В заседание судебной коллегии истец Ботухов В.И. и ответчик Дронов А.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющейся копией извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N002-1/12//12 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять и разместить на финансовых рынках от имени доверителя Ботухова В.И. денежные средства в размере *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на *** года составляет с ** долларов США, из которых *** долларов США, т.е. *** рублей является беспроцентной ссудой.

В силу п. 1.4 Договора поверенный обязан выбрать на свое усмотрение и на свой риск одно или несколько юридических или физических лиц, которые обеспечивают доход по вкладу не менее 5% в месяц и, с которым поверенного от своего имени или от имени доверителя и на свою ответственность заключает соответствующий договора на размещение денежных средств на срок не превышающий срок выполнения настоящего договора с доверителем. При этом размещаемые денежные средства и вся прибыль от данного размещения (50% от общей суммы денежных средств) за минусом операционных расходов, является собственностью доверителя, которые и имеет право в любое время забрать прибыль или приостановить действие настоящего договора и изъять все или часть денежных средств в соответствии с п.5 , при этом доверитель обязан покрыть убытки поверенному в случае принудительного закрытия уже открытых сделок, если таковые имеются.

В соответствии с п. 1.8. в случае получения прибыли по вкладу менее 5 % в месяц, поверенный обязан компенсировать из своих средств разницу и принять соответствующие действия. Получение прибыли менее 5% допускается в первые три месяца работы, с последующим погашением разницы за счет прибыли в оставшиеся сроки выполнения договора. В этом случае доверитель обязан предоставить поверенному дополнительный срок действия договора до 6 месяцев для проведения соответствующих действия по компенсации необходимого размера прибыли по вкладу.

В соответствии с п. 2.5. Договора вознаграждением поверенного за исполнение поручения по настоящему договору считается предоставление доверенным беспроцентной ссуды в размере *** долларов США из общей суммы денежных средств. Предоставленных ему в управление на срок выполнения настоящего поручения. По окончанию или по расторжению договора поручения ссуда должна быть возвращена в полном объеме одновременно с проведением остальных взаиморасчетов.

В соответствии с п. 10 Договора последний был заключен на срок 1 год.

Также судом установлено, что во исполнение заключенного договора от 3 декабря 2012 г. Дронов А.В. 4 декабря 2012 г. получил от Ботухова В.И. *** руб., а 17 октября 2013 г. - еще *** руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками соответствующего содержания (л.д. 23, 24).

Обязанность Дронова А.В. выплачивать истцу проценты за пользование переданными денежными средствами, а по истечении согласованного срока возвратить полученные денежные средства истцу подтверждается содержанием договора поручения (п.п. 1.4., 2.5., 10 договора) и расписки от **** г.

Так, в расписке от 17 октября 2013 г. прямо указано, что денежные средства были получены "сроком на 5 месяцев, с 17 октября 2013 г. с ежемесячными выплатами 5 % в месяц".

Кроме того, обязанность Дронова А.В. выплачивать проценты в размере 5 % в месяц подтверждается содержанием подписанного сторонами протокола от 23 февраля 2014 г. к договору от 3 декабря 2012 г. (л.д. 15), а также фактическими действиями Дронова А.В. по выплате Ботухову В.И. ежемесячно по **** руб. процентов за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. Факт таких выплат подтверждается расписками Ботухова В.И., совершенными на том же листе бумаги, на котором была совершена расписка Дроновым А.В. о получении от Ботухова В.И. *** руб. (л.д. 24, 24 оборот), а также иными расписками Ботухова В.И. (л.д. 38-39).

За период с момента начала действия договора ответчик выплатил истцу *** руб.

Срок, на который истец передавал ответчику денежные средства, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу сумму, представляющую собой разницу между полученными ответчиком *** руб. с начисленными на них по условиям договора процентами и фактически выплаченными ответчиком истцу **** руб.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы приведен в решении суда первой инстанции и признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен платить истцу проценты за пользование переданными денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию заключенного между сторонами договора от 3 декабря 2012 г., содержанию расписки от 17 октября 2013 г., содержанию протокола от 23 февраля 2014 г. к договору от 3 декабря 2012 г., фактическими действиями Дронова А.В. по выплате процентов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: