Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Руденькой И.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Руденькой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

11 июня 2013 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки БМВ 325, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Руденькой И.Г., принадлежащего на праве собственности Руденькой К.С., и автомобиля марки Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак ***7, под управлением водителя Герцика М.Е., принадлежащего ему на праве собственности (далее - спорное ДТП).

На момент ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску "Автокаско" по полису N0003110-**.

ООО СК "Согласие" осуществило выплату Герцику М.Е. страхового возмещения в размере в размере *** руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованного автомобиля в спорном ДТП.

Гражданская ответственность Руденькой И.Г. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия".

ОСАО "Россия" произвело в пользу ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения в размере ** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в спорном ДТП застрахованному автомобилю Mercedes-Benz С 200.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Руденькой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом Герцику М.Е. в счет возмещения ущерба, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ОСАО "Россия" (** руб.).

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Руденькой И.Г.; истец выплатил страхователю Герцику М.Е. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме ** руб., в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к Руденькой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ею в результате спорного ДТП. ОСАО "Россия" по договору страхования ОСАГО (полис ***) возместило истцу причинённый ущерб, в пределах лимита ответственности в размере ** руб.

Ответчик Руденькая И.Г. не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с Руденькой И.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба *** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Руденькая И.Г., указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства по делу, в период рассмотрения дела находилась за пределами г. Москвы; на то, что она не согласна с размером заявленного к возмещению ущерба; а также на то, что ее гражданская ответственность помимо договора ОСАГО была застрахована по договору Добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного со страховой компанией "Интач страхование".

В заседание судебной коллегии Руденькая И.Г. и ее представитель Новоселов Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили суду гражданская ответственность Руденькой И.Г. была застрахована только по договору ОСАГО, в страховой компании "Интач страхование" ее гражданская ответственность на момент спорного ДТП застрахована не была; в Москве ответчица отсутствовала с декабря *** г. по март **г.

Представитель ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Руденькой И.Г., управлявшей принадлежащей ей на момент спорного ДТП автомобилем БМВ 325.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Руденькой И.Г. за причиненный в результате спорного ДТП ущерб.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку поврежденный в спорном ДТП автомобиль Mercedes-Benz С 200 был застрахован по договору страхования, заключенному владельцем автомобиля с ООО "СК "Согласие", и ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Данный вывод соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля, причиненного повреждением автомобиля Mercedes-Benz С 200в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля ***.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что гражданская ответственность Руденькой И.Г. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия", и ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "СК "Согласие" в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - **** руб. (***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял в адрес Руденькой И.Г. извещения о вызове в суд, в том числе и в судебное заседание *** г. (л.д. 32, 39), эти извещения направлялись по адресу места жительства ответчицы и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая требования ст. 165-1 ГК РФ, судебные извещения считаются доставленными ответчице.

Как пояснила ответчица в заседании судебной коллегии с ** г. она находилась в г. Санкт-Петербурге. Вместе с тем, риск несения неблагоприятных последствий, связанных с непроживанием по месту жительства и неполучением в связи с этим почтовой корреспонденции, лежит на лице, отсутствующем по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что автогражданская ответственность Руденькой И.Г. была застрахована по программе Автокаско на сумму *** руб. в ОАО "Интач Страхование", отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчицей суду представлено не было; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица на это обстоятельство не ссылалась; добровольное страхование гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный вред и не лишает потерпевшего (его правопреемника) права предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчица и ее представитель пояснили суду, что гражданская ответственность Руденькой И.Г. на момент спорного ДТП не была застрахована в АО "Интач страхование", в связи с тем, что не была оплачена страховая премия.

Довод жалобы о несогласии с размером заявленного к возмещению ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом были представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме *** руб., а именно: справка ГИБДД о спорном ДТП, в которой отражены полученные застрахованным автомобилем повреждения, акт осмотра автомобиля, заказ-наряд ан ремонт автомобиля (л.д. 19, 24-28).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, либо содержащих иные сведения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденькой И.Г. - без удовлетворения.

Судьи: