Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Киричука И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года в редакции определения того же суда от 19.07.2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киричука И.В. об индексации денежных сумм- отказать,

установила:

Киричук И.В. 31.05.2016 г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. частично удовлетворены его исковые требования к УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, судом постановлено: взыскивать с УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И.В. с 01.01.2012 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ***коп. последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И.В. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 25.03.1996 г. по 31.12.2011 г. в размере ***коп. В связи с тем, что указанное решение суда ответчиком исполнено только в июле 2013 г., Киричук И.В. обратился в суд с иском о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. с УСЗН Бабушкинского района г. Москвы в пользу Киричука И.В. взысканы инфляционные убытки в размере ***руб., рассчитанные на дату выплаты задолженности, т.е. на июль 2013 г. Принимая во внимание, что данное решение исполнено ответчиком несвоевременно, Киричук И.В. просил в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировать взысканную сумму в связи с инфляцией, рост которой, за период с июля 2013 г. по сентябрь 2015 г.(до фактического исполнения решения суда) составил 25,71 % и взыскать с ОСЗН района Бабушкинский СВАО г. Москвы сумму в размере ***коп.

В связи с реорганизацией ОСЗН района Бабушкинский СВАО г. Москвы к участию в деле в порядке правопреемства привлечено УСЗН СВАО г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Киричук И.В., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г., частично удовлетворены исковые требования Киричука И.В. к УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, судом постановлено: взыскивать с УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И.В. с 01.01.2012 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ***коп. последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с УСЗН Бабушкинского района СВАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Киричука И.В. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 25.03.1996 г. по 31.12.2011 г. в размере ***коп. Указанное решение исполнено ответчиком в июле 2013 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. с УСЗН Бабушкинского района г. Москвы в пользу Киричука И.В. взысканы инфляционные убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации в размере ***руб., рассчитанные на дату выплаты вышеуказанной задолженности, т.е. на июль 2013 г.

Как следует из заявления Киричука И.В. от 31.05.2016 г. об индексации, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г., исполнено ответчиком в сентябре 2015 г.

Отказывая Киричуку И.В. в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции, указал на то, что индексация выплат назначаемых в твердых денежных суммах производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должна производиться на коэффициент инфляции на соответствующий год, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 г. N 1411 "Об индексации в 2015 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сборов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с 01.01.2015 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" установлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что законодателем установлена индексация выплат, установленных законом, а не решением суда и размер возмещения вреда заявителю, установленный на основании судебных решений и с учетом ранее произведенных индексаций, должен производиться в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, а не исходя из положений ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с УСЗН СВАО г. Москвы в пользу Киричука И.В. денежных средств в размере ***. в счет индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Закон Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, из средств федерального бюджета.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, исполнительный лист был получен Киричуком И.В. 03.08.2015 г. на основании его заявления (л.д.144-146), как сам указывает Киричук И.В. в заявлении об индексации решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г., было исполнено УСЗН в сентябре 2015 г., то есть в пределах установленного срока, учитывая, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, - в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с УСЗН СВАО г. Москвы денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что прокурор Б.Н.С. на судебном заседании не присутствовала, несмотря на то, что указана в обжалуемом определении, не может быть принята во внимание, так как определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. указанная выше описка была устранена. (л.д.159).

Доводы частной жалобы об иных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся, в том числе, в том, что суд не исследовал письменные материалы дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2016 г. все стадии гражданского процесса судом соблюдены, состав суда был объявлен, права заявителю разъяснены, который не заявлял каких-либо ходатайств, давал объяснения, судом были исследованы письменные материалы дела, замечаний и дополнений по от лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда является правильным, а доводы частной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года в редакции определения того же суда от 19.07.2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Киричука И.В.- без удовлетворения.

Судьи: