Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33877/16

22 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В,

при секретаре Стениловском А.С..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПКЦ-ИНКО" ******** А.В. и дополнениям к ней, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ************* года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к ********А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержание помещений - отказать,

установила:

Истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в суд с иском к ответчику ****** А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, гараж-бокс: N **** этаж *, комната ** площадью *** кв.м; N **** этаж *, комната ** площадью *** кв.м; N **** этаж *, комната ** площадью *** кв.м; N **** этаж *, комната ** площадью ** кв.м, по адресу: *****************************, расположенные в многоэтажном гаражном комплексе, коммунальное, техническое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от ******** года, ***** года. Обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги ответчик не исполнял, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ****** г. и ****** год в размере ****** руб., претензии о погашении которой оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность ******* руб., пени в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины ****** руб.

Представитель истца ЗАО "ПКЦ-ИНКО" ********* К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ******* А.Г. и его представитель ******* Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "ПКЦ-ИНКО", НП "Автодом", ООО "УК Гарант Сервис" в судебное не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ПКЦ-ИНКО" ********* А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ПКЦ-ИНКО" ******** К.Р., ответчика ****** А.Г., представителя ответчика ****** А.Г. ***** Н.А., представителей третьих лиц ООО "УК Гарант Сервис" ****** А.А., ООО "ПКЦ-ИНКО" ***** А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица ГНП "Автодом", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с ****** г. гараж-бокс N **** этаж *, комната ** площадью *** кв.м и N ***** этаж *, комната ** площадью *** кв.м, а также с ****** г. N *** этаж *, комната ** площадью *** кв.м; N **** этаж *, комната ** площадью ** кв.м, расположенные по адресу: *****************.

Согласно решению общего собрания собственников помещений от ********* года, управляющей компанией гаражного комплекса избрано НП "Автодом".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу ******, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ***** года было отказано в признании решений общего собрания собственников об избрании управляющей компанией гаражного комплекса по адресу: *************** НП "Автодом" недействительным, а также в передаче в управление ЗАО "ПКЦ-ИНКО" гаражного комплекса.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ****** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от ***** года было отказано в удовлетворении иска ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании с собственника гаражного бокса неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие наделения ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на законных основаниях функциями по управлению имуществом, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы.

Согласно решению общего собрания от *********** года собственников помещений и машиномест по адресу:*****************, управляющей компанией является ООО "УК Гарант Сервис".

Истцом в обоснование правомерности своих требований суда представлено решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.12.2011 г. о выборе ЗАО "ПКЦ-ИНКО" управляющей компанией и утверждении тарифов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ЗАО "ПКЦ-ИНКО", суд первой инстанции руководствовался, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 6, 210, 312 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанная организация на законном основании осуществляет функции управляющей компании в отношении гаражного комплекса, отсутствуют доказательства передачи имущества в управление, перечень этого имущества, в то время, как в материалах дела имеются данные о том, что в спорный период управление гаражным комплексом осуществляло НП "Автодом". Установив, что фактически имеет место спор между юридическими лицами относительно правомочности осуществления функций управляющей компании, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о том, что в спорный период функции управляющей компании выполнял НП "Автодом" не основаны на материалах дела. Настаивает на том, что законно избранной и фактически осуществлявшей обслуживание комплекса компанией являлось ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в деле имеются данные о наличии споров между юридическими лицами, в том числе на предмет осуществления функций управляющей компании, взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Ответчик *********** А.Г., согласно представленным им квитанциям, произвел оплату за услуги по обслуживанию и коммунальные услуги за спорный период в НП "Автодом" (т. * л.д. **-**), в связи с чем оснований для повторного взыскания с него платы в пользу другой организации, не имеется. Спор между юридическими лицами не должен влечь нарушение прав физических лиц, являющихся потребителями услуг.

Судебного акта, которым было бы установлено, что руководители НП "Автодом" совершили мошеннические действия, не имеется, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении НП "Автодом" возбуждено уголовное дело, во внимание не принимается.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПКЦ-ИНКО" ******** А.В. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Судьи