Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-33909/16

28 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ********В.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Госурадственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ********** В.Р. о взыскании неосновательно полученных ******** рублей, госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ******** года у ОАО КБ "Стройкредит" в соответствии с Приказом Банка России N ****** была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ******* г по делу N ************** ОАО КБ "Стройкредит" признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведенной Конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" инвентаризации имущественных и производственных активов ОАО КБ "Стройкредит" было установлено, между ОАО КБ "Стройкредит" и ************ В.Р. заключен договор банковского вклада, открыт лицевой счет N *******************, на который ******* г. перечислены денежные средства в сумме ************** рублей, а по ******* года по счету открытому в КБ "Стройкредит" произведены банковские операции, связанные с периодическим списанием с лицевого счета ответчика денежных средств. Поскольку указанные банковские операции, связанные с получением ответчиком средств в сумме 3 000 000 рублей не имеют материально-правового основания, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель истца по доверенности *********** В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ************ В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ******** В.Р. был заключен договор банковского счета и открыт лицевой счет N ********************.

******** г. у ОАО КБ "Стройкредит" в соответствии с приказом Банка России N ****** отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ******* г. ОАО КБ "Стройкредит" признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что оснований для признания *********** рублей неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленных суду выписок по счетам, следует, что на счет ************ В.Р. N N ********************** ******** г. перечислено ********* рублей.

Одновременно по лицевому счету *******************, открытому также на имя ************ В.Р. вносились денежные средства в качестве погашения со ссылкой на тот же номер кредитного договора (л.д. **).

Основанием перечисления денег указано предоставление кредита по *** N ************ от ********* г. С этой же суммы в период с ********** г. по ******* г. производились списания. (л.д. **)

Документов (квитанций, ордера), подтверждающих фактическое получение ************ В.Р. *********** рублей, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в документах ссылки на кредитный договор и отсутствии доказательств неосновательного получения ************* В.Р. денежных средств в указанном истцом размере, достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские операции, связанные с получением ответчиком денег, не имеют материально-правового основания, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, данного вывода не опровергают и отмену решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судьи