Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-34000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Зюзино адрес в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявленных требований адрес Зюзино адрес о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности, отказать,

установила:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства марки ВАЗ 21043, цвет синий, государственный регистрационный знак В830МЕ190, бесхозяйным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное транспортное средство обладает признаками брошенного разукомплектованного транспортного средства: имеется доступ в салон, разбиты стекла, отсутствуют фары, радиатор отсутствует, корпус имеет обгоревший вид, обнаружено по адресу: адрес. Собственником транспортного средства является фио, транспортное средство было перемещено на временное хранение по адресу: адрес, ул. фио, адрес, о чем владельцу было направлено уведомление. До настоящего времени в Управу никто не обратился с целью востребования транспортного средства.

В заседание суда первой инстанции заявитель Управа адрес явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо наименование организации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Управа адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до настоящего времени (более шести месяцев) владелец перемещенного транспортного средства в Управу адрес не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества. Указывает, что бездействие собственника фио свидетельствует о том, что данное транспортное средство им брошено, и не востребовано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что дата комиссия в составе главного специалиста отдела Управы адрес, представителя наименование организации - фио, АТИ по адрес - главного инспектора фио составили акт N4 о выявлении по адресу: адрес, автомобиля марки ВАЗ 21043, цвет синий, государственный регистрационный знак В830МЕ190, у которого имеется доступ в салон, разбиты стекла, отсутствуют фары, радиатор отсутствует, корпус имеет обгоревший вид.

На транспортное средство ВАЗ 21043, цвет синий, государственный регистрационный знак В830МЕ190, было наклеено уведомление о необходимости привести транспортное средство в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное или перемещения его в места хранения. Ответа на уведомление от автовладельца не последовало.

дата комиссия пришла к заключению, что транспортное средство подлежит перемещению на площадку временного хранения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21043, цвет синий, государственный регистрационный знак В830МЕ190 является фио

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

При этом, суд первой инстанции также правильно учел отсутствие доказательств выполнения заявителем требований пункта 3.3 Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N569-ПП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец перемещенного транспортного средства в Управу адрес не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено, а также не представлено доказательств тому, что собственник транспортного средства получил соответствующее уведомление N 170 от дата, мер к повторному вручению уведомления заявителем не предпринималось.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишается права повторного обращения в суд с требованием при наличии представления им доказательств по существу отказа собственника от принадлежащего ему имущества и принятию соответствующих мер по уведомлению владельца транспортного средства о необходимости приведения имущества в надлежащее состояние.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Зюзино адрес в лице представителя фио - без удовлетворения.

Судьи:

4