Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-34019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Арыковой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Арыковой Е.В. к Кошевому Л.А. о разделе совместно нажитого имущества Удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кошевого Л.А. к Арыковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество сторон в виде автомобилей ***, договора беспроцентного целевого денежного займа от 05.01.2015 г.

Признать за Кошевым Л.А. право собственности в ***.

Признать за Кошевым Л.А. право собственности на автомобиль ***.

Взыскать с Кошевого Л.А. в пользу Арыковой Е.В. денежную компенсацию за автомобиль *** в размере *** руб. 00 коп., денежную компенсацию за автомобиль *** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 коп.

Взыскать с Арыковой Е.В. в пользу Кошевого Л.А. денежную компенсацию за автомобиль *** в размере *** руб. 00 коп., 1/2 долю договора беспроцентного целевого денежного займа от 05.01.2015 г. в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Арыковой Е.В. к Кошевому Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Кошевого Л.А. к Арыковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Установила:

Арыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кошевому Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 24.08.2011 г. между сторонами был зарегистрирован брак, стороны проживали совместно с 1996 года до регистрации брака, имеют совершеннолетнего сына. Между сторонами заключен брачный договор в отношении недвижимого имущества (две однокомнатные квартиры в г. Московском поселение Московское г. Москвы), в соглашении не указано иное имущество, раздел по которому сторонами не достигнут. В период брака истцом был приобретен автомобиль марки *** на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. В браке приобретен автомобиль марки ***. До официального заключения брака, 12.08.2010 г. ответчиком приобретены в собственность: земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, стоимостью *** руб.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, по адресу: ***, стоимостью *** руб.; хозяйственное строение по этому же адресу стоимостью *** руб.

Указанное имущество подлежит разделу с увеличением доли истца, поскольку ответчик в период семейной жизни жил за ее счет; истец просил признать личным имуществом автомобиль *** ; признать общим имуществом супругов: автомобиль ***, земельный участок площадью 604 кв.м. по адресу: ***, жилое строение без права регистрации проживания и хозяйственное строение по этому же адресу; признать за истцом право собственности на земельный участок, жилое строение, хозяйственное строение по адресу: ***; за ответчиком признать право собственности на автомобиль ***; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** руб. (разницу между стоимостью земельного участка с двумя строениями и автомобиля***); признать за истцом право на 2/3 доли совместного имущества супругов и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в соответствии с указанными долями; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Кошевой Л.А. предъявил встречный иск к Арыковой Е.В. о разделе совместно имущества супругов; в обоснование указал, что в период брака был приобретен автомобиль марки *** за *** руб.; 27.07.2015 г. на Арыкову Е.В. зарегистрирован автомобиль марки *** ; автомобиль *** был приобретен Кошевым Л.А. за счет заемных денежных средств в размере *** руб. по договору беспроцентного целевого займа от 05.01.2015 г.; просил признать за Кошевым Л.А. право собственности на автомобиль *** , обязав Арыкову Е.В. выплатить *** руб.; признать за Арыковой Е.В. право собственности на автомобиль *** ; взыскать с Арыковой Е.В. *** руб. в счет 1/2 доли договора займа от 05.01.2015 г.; расходы на представителя в размере *** руб.

Истец Арыкова Е.В., представитель истца по доверенности Дадберов И.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Кошевого Л.А. по доверенности Ефименко М.А. в судебное заседание явилась, иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области и третье лицо Шимко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки и неявки представителя суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Арыкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание денежных средств по непогашенному договору займа, ссылается на раздел недвижимого имущества.

В заседание судебной коллегии третье лицо Управление Росреества по МО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арыковой Е.В. и представителя по доверенности Дадберова Р.Ж., представителя Кошевого Л.А. по доверенности Ефименко М.А., представителя Шимко Л.В. по доверенности Чайку В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по разделу нажитого в браке имущества бывших супругов, суд произвел раздел имущества в соответствии с которым взыскал с Арыковой Е.В. в пользу Кошевого Л.А. ? долю денежного займа в размере ***рублей, при этом суд признал за Кошевым Л.А. право собственности на автомобиль ***.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и в суде апелляционной инстанции Кошевым Л.А. не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие погашение договора займа *** рублей. По указанным основаниям судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда о разделе совместного имущества супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 , п.п.1 и 2 ст.213 Г К РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Арыкова Е.В. и Кошевой Л.А. состояли в браке с 24.08.2011 года, решением мирового судьи судебного участка N*** района *** г.Москвы от 09.11.2015 года брак расторгнут. Фактические брачные отношения супругов прекращены 15 марта 2015 года.

Утверждение Арыковой Е.В. о праве на раздел земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, жилого строения без права регистрации проживания и хозяйственного строения по этому же адресу (общей стоимостью *** руб.) судом первой инстанции обоснованно отклонено; при этом суд первой инстанции указал о приобретении указанного имущества за счет личных средств Кошевого Л.А. в 2010 году, то есть, в период до регистрации брака между супругами. При этом соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации) стороной истца не представлено. В указанной части вывод суда следует признать правомерным и указанное имущество обоснованно не признано судом первой инстанции подлежащим разделу между супругами.

Не основано на документальных доказательствах утверждение Арыковой Е.В. о приобретении автомобиля марки *** на личные денежные средства истца, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой являлась Арыкова Е.В.; при этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, что именно на денежные средства полученные от продажи указанной квартиры истцом произведена оплата по договору купли-продажи за спорное транспортное средство.

Как следует из дела и подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, фактические брачные отношения прекращены супругами 15 марта 2015 года. Вместе с тем, автомобиль марки *** приобретенный 27.07.2015 г. Арыковой Е.В. за *** рублей при изложенных обстоятельствах нельзя признать общим имуществом супругов, поскольку стороны фактически в указанный период вместе не проживали; указанное транспортное средство приобретено Арыковой Е.В. на личные денежные средства, о чем в деле представлен договор купли-продажи; автомобиль марки *** Арыковой Е.В. отчужден по договору дарения от 26.08.2015 года сыну истца.

Таким образом, поскольку указанные выше имущество не является общим супружеским, следует признать, что предметом спора между супругами являются транспортные средства, приобретенные в период брака на общие денежные средства: автомобиль марки *** и автомобиль марки *** , которые подлежат разделу в соответствии с законом в равных долях, по ? доле каждому.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ и увеличение доли истца при разделе имущества супругов, о чем просила суд Арыкова Е.В.

Удовлетворяя встречные требования Кошевого Л.А. о признании задолженности по договору займа от 05.01.2015 года общим обязательством супругов и взыскании с Арыковой Е.В. 1\2 доли беспроцентного договора займа в размере *** рублей суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Арыкову Е.В., оспаривающую использование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку Арыковой Е.В. не представлены доказательства использования Кошевым Л.А. денежных средств на личные цели, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поэтому обязательство по возврату заемных денежных средств является общим обязательством супругов.

Установив, что стороны в период приобретения фактически находились в семейных отношениях, поскольку автомобиль куплен 05.01.2015 года, то есть до подачи заявления Кошевым Л.А. о расторжении брака, суд сделал вывод о праве Кошевого Л.А. на взыскание с Арыковой Е.В. 1/2 суммы денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, в указанной части судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Кошевым Л.А. по договору займа на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки, возложив на Арыкову Е.В. обязанность по доказыванию. Поскольку Кошевой Л.А. является заемщиком денежных средств по договору займа, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что все полученное им по договору займа было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, Кошевым Л.А. указанных доказательств, подтверждающих изложенных основания, в деле не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль *** был приобретен Кошевым Л.А. за счет заемных денежных средств в размере *** руб. по договору беспроцентного целевого займа от 05.01.2015 г. заключенного с Шимко Л.В., по условиям договора заемные денежные средства должны быть использованы на приобретение автомобиля ***, возврат займа осуществляется в полном объеме до 10.10.2015 года.

Вместе с тем, Кошевым Л.А. не представлено доказательств того обстоятельства, что Арыкова Е.В. знала о покупке автомобиля *** именно для семейных нужд, при этом Кошевым Л.А. не подтверждено документальными доказательствами исполнение договора займа или части его погашения. При этом в деле представлен отзыв Кошевого Л.А.(л.д. ***) о приобретении спорного транспортного средства работодателем.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела между супругами долга по договору займа от 05.01.2015 года в размере *** рублей и взыскании с Арыковой Е.В. ? доли в размере *** рублей.

С учетом изложенного, подлежит разделу автомобиль марки *** стоимость *** рублей и автомобиль марки *** , стоимость которого составляет *** рублей; общая стоимость имущества подлежащего разделу составляет *** руб. (***), доля каждого супруга в общем имуществе составляет 1\2 и равна в денежном выражении *** рублей (***).

При разделе имущества судебная коллегия выделяет автомобиль марки *** стоимостью *** рублей в собственность Арыковой Е.В., автомобиль марки *** передается в собственность Кошевого Л.А.; при превышении доли Кошевого Л.А. при разделе супружеского имущества с ответчика в пользу Арыковой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** рублей (***руб.).

По основаниям ст.94, 98, 100 ГПК РФ с Кошевого Л.А. подлежат взысканию в пользу Арыковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. , расходы на оформление доверенности в размере *** рублей. По основаниям ст.94,98,100 ГПК РФ с Арыковой Е.В. в пользу Кошевого Л.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С решением суда первой инстанции в части отказа Арыковой Е.В. в иске о разделе земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, жилого строения без права регистрации проживания и хозяйственного строения по этому же адресу, общей стоимостью *** рублей судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Арыковой Е.В. в указанной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кошевого Л.А. о разделе автомашины *** , взыскании с Арыковой Е.В. ? доли по договору займа в размере *** рублей по изложенным выше основаниям.

Поскольку судом первой инстанции при вынесения решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права решение суда в части раздела имущества супругов, взыскании денежной компенсации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года отменить в части раздела имущества, взыскании денежной компенсации; решение изложить в следующей редакции.

Признать за Арыковой Е.В. право собственности в автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Признать за Кошевым Л.А. право собственности на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Кошевого Л.А. в пользу Арыковой Е.В. денежную компенсацию за автомобиль *** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с Арыковой Е.В. в пользу Кошевого Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Кошевому Л.А. в удовлетворении иска к Арыковой Е.В. в части раздела автомашины *** и взыскании 1\2 доли беспроцентного займа в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арыковой Е.В. - без удовлетворения.

Судьи