Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Х., К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований С. к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований К. к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении права на получение единовременное социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения отказать,

установила:

Х., С., К. обратились в суд с иском к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 29.10.2015 г. истцы были уволены из органов внутренних дел по пп. 11 ч. 2 с. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников). Считают, что увольнение по сокращению было произведено ответчиком незаконно, на должности, которую они занимали, были приняты другие работники, нарушен порядок увольнения, так как им не предлагали вакантные должности.

Также К. заявлены требования о восстановлении его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования ввиду из однородности и как заявленные к одному и тому же ответчику объединены в одно производство.

В судебном заседании истец К. и его представитель поддержали исковые требования.

Истцы Х. и С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной повестки, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель по доверенности истцов Х. и С. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве исковые требования не признали по доводам письменных возражений по искам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Х., К.

Истцы Х., С., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы статьей 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел пунктом 18 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказами Главного управления МВД России по г. Москве от 11.08.2015 г. N 425 "Об организационно-штатных вопросах" и от 14.08.2015 г. N 432 "Об организационно-штатных вопросах" было утверждено новое штатное расписание ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, на основании которых ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ от 19.10.2015 г. N 478 "О закрытии, переименовании филиалов ФГКУ УВО МВД России по г. Москве", которым закрыт с 31.10.2015 г. 7-й полк полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, где проходили службу истцы Х., С. и К.

Всего по ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве сокращено 7 327 сотрудников из 13 773 единиц закрыто 6 полков, осталось 4 полка, которые переименованы, в связи с чем утверждено новое штатное расписание по ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Данные организационно-штатные мероприятия проводились на основании приказов МВД России от 29.12.2012 г. N 1155 "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказа МВД России от 15.07.2015 г. N 760 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России".

Согласно приказу ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 29.10.2015 г. N 123 л/с Х., С., К. уволены из органов внутренних дел по пп. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х., К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности, занимаемых истцами, а также был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата и замещаемой истцами должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, предпринят меры по трудоустройству истцов.

Разрешая заявленные требования К. о восстановлении его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу ч. 5 ст. 4 данного Закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с данными Правилами принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

В соответствии вышеуказанными Правилами сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае увольнения сотрудника со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии) (пп. "д" п. 19 Правил). При этом право на внеочередное получение социальной выплаты, в связи с увольнением сотрудника полиции со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено, Королев А.В. уволен со службы в связи с сокращением должности, имеет выслугу 14 лет 04 месяца 23 дня, поэтому он обоснованно снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответчик не предложил имеющиеся вакантные должности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, не состоятельны.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Главным управлением МВД России по г. Москве были созданы комиссии по трудоустройству сокращаемых работников, составлен график приема сотрудников закрываемых подразделений ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем истцы были приглашены на заседание комиссии по трудоустройству. Однако никто из истцов для дальнейшего трудоустройства в системе органов внутренних дел на заседание данной комиссии не явился. Кроме того, истцы не обращались с рапортами на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о продолжении службы в органах внутренних дел в конкретной должности.

Стоит отметить, что обязанности по предложению сотруднику органов внутренних дел всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х., К. - без удовлетворения.

Судьи: