Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Винтегра АйТи" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "Винтегра АйТи" выдать Левшанкину А.В. справку о размере его заработной платы.

Взыскать с ООО "Винтегра АйТи" в пользу Левшанкина А.В. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** копеек.

Взыскать с ООО "Винтегра АйТи" государственную пошлину в доход государства в размере ***копейки,

установила:

Левшанкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Винтегра АйТи" об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2015 г. по 24.12.2015 г., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 02.09.2013 г. по 18.06.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако при расторжении трудового договора ему не была выдана трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Л.В. пояснила суду, что 24.12.2015 г. ответчик выдал истцу трудовую книжку и копию приказа об увольнении, в связи с чем в данной части исковые требования не поддержала, просила удовлетворить оставшиеся исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Довженок И.В. в судебном заседании исковые требований не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "Винтегра АйТи".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Винтегра АйТи" по доверенности Довженок И.В., возражения истца Левшанкина А.В. и его представителя по доверенности Смирновой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Левшанкин А.В. с 02.09.2013 г. работал в ООО "Винтегра АйТи в должности ведущего инженера; приказом N *** от 18.06.2015 г. Левшанкин А.В. был уволен 18.06.2015 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки работодателем была исполнена только 29.12.2015 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, суд обоснованно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.07.2015 г. по 24.12.2015 г., то есть в пределах исковых требований, в размере 127 020 руб. 60 коп. Определенный судом размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в ***руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в невыдаче трудовой книжки, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации: за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Положения ст. ст. 84.1, 165, 234 ТК, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", предусматривают возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в связи с самим наличием указанного обстоятельства по вине работодателя. При этом ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с направлением работнику соответствующего уведомления.

Довод ответчика о том, что работодатель не мог выдать трудовую книжку истцу по причине ее нахождения у бывшего генерального директора Общества, который отказался передавать ее в числе других документов Общества новому генеральному директору, является не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства, не освобождали ответчика от предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности направить в адрес истца уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, чего ответчиком сделано не было.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в случае неправомерных действий. Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то взыскание компенсации морального вреда произведено правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винтегра АйТи" - без удовлетворения.

Судьи: