Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2015 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

16 мая 2016 года наименование организации подала апелляционную жалобу на судебное решение от 12 октября 2015 года и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копию мотивированного судебного решения она не получала, о вынесенном решении узнала только 13 мая 2016 года от судебных приставов-исполнителей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным, в том числе и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрение заявления ответчика о восстановлении процессуального срока без ее участия в судебном заседании и надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных ответчиком доводов о ее не извещении о времени и месте рассмотрения заявления определением от 06 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы частной жалобы не признала.

Ответчик наименование организации требования и доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении наименование организации о времени и месте судебного заседания 01 июля 2016 года, то судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет определение суда от 01 июля 2016 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 12 октября 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик наименование организации в данном судебном заседании не присутствовала.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения направленной в адрес наименование организации копии решения суда, копия решения суда от 12 октября 2015 года, изготовленного в окончательной форме , была получена ответчиком 15 мая 2016 года, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах месячного срока со дня получения копии мотивированного судебного решения, судебная коллегия считает возможным восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 12 октября 2015 года, находя причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2016 года отменить.

Восстановить ответчику наименование организации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2015 года.

Дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей направить в районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: