Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Худякова Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру,

установила:

Худяков Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать за собой право собственности на квартиру N 17 в многоквартирном жилом доме по адресу: г****.

Свои требования истец обосновал тем, что *** года он заключил с Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" предварительный договор купли-продажи N * квартиры с условным номером N** на **этаже 1 секции в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, стоимостью *** руб. В тот же день, ** года между Худяковым Д.В. и Фондом был договор денежного займа N *, по которому истец уплатил ответчику *** руб. в последующем между сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям которого ответчик вместо возврата сумма займа обязался передать истцу квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи.

В настоящее время дом построен, все коммуникации подведены и подключены. После завершения строительства жилому дому, в котором находится спорное жилое-помещение, присвоен почтовый адрес: ***. Спорная квартира передана истцу по акту, однако до настоящего времени истец не может оформить свое право собственности на квартиру, а также зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Предъявление настоящего иска к ДГИ г. Москвы истец обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда по делу N *** от ** г. по иску Главного управления Минюста РФ по Москве к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" Фонд был ликвидирован.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, возражения на иск ответчиком не предоставлены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Худякова Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, удовлетворить.

- Признать за Худяковым Д.В. право собственности на квартиру N*в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, площадью *** кв.м.

- Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры.

**** г., т.е. после вынесения судом обжалуемого решения истец Худяков Д.В. умер.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена истца Худякова Д.В. его правопреемниками Худяковым Д.Д., Худяковой А.Д., Ворониной Е.Д. в порядке процессуального правопреемства.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Также в судебное заседание не явились истцы, являющиеся правопреемниками Худякова Д.В. Эти лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от **** г. N***-ПП, инвестором строительства жилого дома по адресу: *** являлась Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" (далее - Фонд).

Согласно п.4.1 названного постановления 100% общей площади жилого дома переходит в собственность инвестора Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства".

*** г. между Фондом и Худяковым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N* квартиры с условным номером N* на 4 этаже 1 секции в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***, стоимостью *** руб. Согласно п. 3.1. договора, основной договор должен быть заключен в течении трех месяцев с момента регистрации права собственности Фонда на квартиру. В п. 1 договора указано, что он заключен в связи со строительством жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N***.

В тот же день ** г. между Фондом и Худяковым Д.В. был заключен договор займа N**, по которому Худяков Д.В. передал ответчику *** руб., т.е. ту сумму, которая является стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Денежные средства в размере *** руб. были перечислены Худяковым Д.В. на счет Фонда в АКБ "Промсвязьбанк" платежным поручением N1 от *** г. (л.д. 16).

*** г. Худяков Д.В. и Фонд заключили соглашение N*** к договору денежного займа, в соответствии с условиями которого Фонд в счет исполнения обязательства по договору займа от *** г. обязуется передать Худякову Д.В. квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи от *** г.

Совокупность заключенных сторонами соглашений, с учетом их содержания и тех обстоятельств, что Фонд являлся инвестором и застройщиком жилого дома, а Худяков Д.В. произвел полную оплату стоимости квартиры до момента постройки дома, позволяет прийти к выводу о том, что заключенные сторонами договора и соглашения прикрывали иные отношения сторон, а именно отношения по долевому участию в строительстве.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по строительному адресу: *** был построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес***

Спорная квартира была передана Худяков у Д.В. Фондом по акту приема-передачи квартиры N* от *** г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***. было постановлено ликвидировать Некоммерческую организацию "Фонд развития жилищного строительства".

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем г. Москве и заказчиком строительства являлся г. Москва, то ДГИ г. Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку правовой природой заключенных между Худяковым Д.В. и Фондом договоров (соглашений) является договор долевого участия в строительстве, Худяков Д.В. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости строительства спорной квартиры, жилой дом построен и введен в эксплуатацию, а спорная квартира передана в фактическое владение Худякова Д.В., то является правильным вывод суда первой инстанции о признании за Худяковым Д.В. права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно:

-платежному поручению N1 от *** г. о перечислении Худяковым Д.В. на счет Фонда *** руб. (л.д. 16);

-соглашению N* от ** г. к договору денежного займа и акту приема-передачи квартиры N** от ** г., согласно которым Фонд признавал получение денежных средств от Худякова Д.В., а также наличие обязанности по передаче квартиры за полученные денежные средства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: