Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-34236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якунина С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Якунина С. А.в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму основного долга . руб., просроченную задолженность . руб., проценты . руб., неустойку на просроченную сумму основного долга . руб., неустойку на просроченные проценты . руб., государственную пошлину . руб.,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Якунину С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2013 Якунин С.А. обратился в ОАО "АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства ".", 2012 года выпуска, в размере .руб. Банк путем перечисления денежных средств в названном размере на счет ответчика N . акцептовал данное предложение, тем самым исполнив свои обязательства. Вместе с тем, Якунин С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме основного долга . руб., просроченной задолженности . руб., процентов в размере . руб., неустойки на просроченную сумму основного долга . руб., неустойки на просроченные проценты . руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Якунин С.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Губанов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении размера задолженности Якунина С.А. перед банком судом не были учтены произведенные им платежи 17.12.2015 на сумму . руб., 26.01.2016 на сумму . руб., 20.02.2016 на сумму . руб., 24.02.2016 на . руб., 21.03.2016 на сумму . руб.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен в суд 10.02.2016 и, в соответствии с представленным расчетом, ко взысканию заявлена задолженность по кредиту за период по 07.12.2015 (л.д.61). Впоследствии исковые требования ПАО "РОСБАНК" не уточнялись и период взыскания не увеличивался.

В связи с этим, внесение Якуниным С.А. платежей по кредитному договору, начиная с 17.12.2015, в предмет доказывания не входило. Кроме того, соответствующих доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якунину С.А. в процессе исполнения кредитного договора неправомерно начислялась комиссия в размере 100 руб., не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку с требованием о признании данного пункта соглашения сторон ответчик не обращался.

В том случае, если Якунин С.А. полагает свое право в данной части нарушенным, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец необоснованно предъявил иск в Кузьминский районный суд г. Москвы, вопреки условию о договорной подсудности исков банка Нагатинскому районному суду г. Москвы, также является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала. Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

Из материалов дела следует, что соответствующих ходатайств в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якунина С.А. - без удовлетворения.

Судьи: