Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Сидорова на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сидорова к Гудвин, Гудвин, об обязании ответчиков нести солидарную ответственность.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями соответствующий районный суд по подсудности,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Гудвин, Гудвин об обязании ответчиков нести солидарную ответственность перед истцом по оплате _...... рублей долга по договорам займа, _........ рублей процентов по договорам займа _....рублей государственной пошлины, которые были взысканы с Гудвин в пользу Сидорова вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _.......года по делу N 2-............, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек истца по оплате государственной пошлины в размере _.......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сидоров по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ с учетом главы 44 ГПК РФ, исходил из того, исковое заявление не подсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих место жительства ответчика Гудвин по адресу: г. _..........., ул................, д. _......., кв. _....... в материалах дела не имеется, согласно копии свидетельства адрес постоянного места жительства ответчика Гудвина, как и соответчика Гудвин является адрес: г. _........., _............ аллея, д. _........, который не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Между тем, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам РФ определяется по правилам главы 3 настоящего кодекса, суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.

В силу п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ, а также в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данные о том, что местом жительства ответчика Гудвин является адрес: г. Москва, Сосновая аллея, д. 4, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов следует, что ответчику Гудвин принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. _........., ул. _..........., д. _...., кв. _......

Кроме того, как следует из материалов, ранее Сидоровым предъявлялся иск к Гудвин в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и указанным судом выносилось решение _................ года.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи: