Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-34339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А..,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Копелевич А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Зетта Страхование", Ахмедгараеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Ахмедгараеву В.В., ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 апреля 2013 года по вине ответчика Ахмедгараева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак _., застрахованному по риску "Ущерб", "Угон" в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме _. руб., в результате чего к истцу перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ возмещения ущерба. ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование"), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Ахмедгараева В.В., не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ руб., с ответчика Ахмедгараева В.В. - _. руб.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Ахмедгараев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3-е лицо Тимургалиев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Копелевич А.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом сделаны ничем не обоснованные выводы о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик Ахмедгараев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование", представитель ООО "Зетта Страхование", Тимургалиев Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Коллегия на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия, выслушав Ахмедгараева В.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года в 15 час. 30 мин. на 4 км автодороги _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак _., под управлением Ахмедгараева В.В., и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак _., под управлением Тимургалиева Ф.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по делу об административном правонарушении.

Автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак _., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "КАСКО", что подтверждается полисом N _.. Истец выплатил Тимургалиеву Ф.А. сумму страхового возмещения в размере _.руб.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" от 05 апреля 2013 года Ахмедгараев В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в размере _. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1 КОАП РФ. Из данного постановления следует, что ответчик Ахмедгараев В.В. управлял автомобилем в нарушение п. 3.3 ПДД при неисправном повторителе заднего левого указателя поворота.

В действиях водителя Тимургалиева Ф.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года вышеуказанное постановление от 05 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2013 года дело прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедгараева В.В., так и подтверждающих факт того, что на момент столкновения вышеуказанных автомобилей на автомобиле "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак _., был неисправен повторитель заднего левого указателя поворота, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны ничем не обоснованные выводы о недоказанности причиненного ущерба по вине ответчика в произошедшем ДТП, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" от 05 апреля 2013 года Ахмедгараев В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в размере _. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1 КОАП РФ. Из данного постановления следует, что ответчик Ахмедгараев В.В. управлял автомобилем в нарушение п. 3.3 ПДД при неисправном повторителе заднего левого указателя поворота.

В действиях водителя Тимургалиева Ф.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года вышеуказанное постановление от 05 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2013 года дело прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, каким-либо нормативным актом вина ответчика в ДТП не установлена, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств такой вины ответчиком не представлено, от их представления истец фактически устранился, его представитель в заседании апелляционной инстанции ни разу не явился. В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судьи: