Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34349/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Панорама" о взыскании суммы выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Панорама" о взыскании суммы выигрыша в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., ссылаясь на то, что дата между фио и ООО "Панорама" было заключено соглашение (пари), на основании которого истцом были сделаны одиночные ставки на отдельный исход события, а ответчиком данные ставки были приняты и взято на себя обязательство по выплате денежной суммы в случае выигрыша. Заключение договоров о проведении пари между истцом и ответчиком подтверждается соответствующими квитанциями, что соответствует требованиям п.2 ст.1063 ГК РФ. По итогу события, на которое было заключено пари, истцу должен был быть выплачен выигрыш в общей сумме сумма Тем не менее, ответчик отказал истцу в выплате данной суммы выигрыша. дата и дата истцом были направлены претензии в адрес ООО "Панорама" с просьбой выплатить сумму выигрыша в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика только сумму выигрыша сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма (л.д.115).

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по адрес в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио, просит об отмене решения суда с удовлетворением иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.63), представителя ООО "Панорама" фио (копия доверенности на л.д.102), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1062,1063 ГК РФ, ст.ст.2,4,5,14, Федерального закона от дата N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.17 Федерального закона от дата N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом установлено, что дата фио в пункте приема ставок ООО "Панорама" были сделали ставки на спортивные мероприятия: фио Хорватия (ж) - Голландия (ж) Фора - 18 ставок; фио Турция (ж) - Италия (ж) Фора - 6 ставок; фио (ж) - Казахстан (ж) Фора - 6 ставок; фио Колумбия (ж) - Куба (ж) 12 - 4 ставки, что подтверждается соответствующими соглашениями.

По утверждению истца, по итогу события ему должен был выплачен выигрыш в размере сумма В связи с отказом ответчика произвести указанные выплаты, дата и дата истцом были направлены претензии в адрес ООО "Панорама" с просьбой выплатить сумму выигрыша в размере сумма ООО "Панорама" письменным сообщением от дата предложило истцу подтвердить факт осуществления денежных расчетов между фио и ООО "Панорама", предоставив кассовые чеки. ООО "Панорама" письменным сообщением от дата сообщило истцу, что поскольку им были предъявлены к выплате квитанции на одни и те же исходы событий на основании существующих Правил приема ставок по ставкам, сделанным таким образом осуществляется возврат, при условии предъявления кассового чека, подтверждающего оплату ставки.

ООО "Панорама" имеет право организовывать и проводить азартные игры, в связи с чем требования истца о выплате выигрыша подлежат судебной защите. В соответствии с п.2.3 Правил приема ставок и выплаты выигрышей ООО "Панорама" (далее Правила) ставки принимаются только у лиц, согласных с настоящими Правилами приема ставок; клиент, сделавший ставку, тем самым подтверждает, что ознакомлен с настоящими Правилами и согласен с ними. В соответствии с п.2.4 Правил любая ставка является подтверждением того, что участник пари знает настоящие правила и с ними согласен. Согласно п.2.9 Правил организатор азартной игры в лице ООО "Панорама" оставляет за собой право отклонить или аннулировать любую ставку, либо наложить на нее любого рода ограничения, если она была сделана с нарушением действующих правил пари. На основании п.2.11 Правил выплата выигрышей осуществляется только после предъявления клиентом карточки, кассового чека, а также документа, удостоверяющего личность клиента; обращения клиентов, по уважительным причинам, не сумевшим в вышеуказанный срок получить в у организатора азартной игры в лице ООО "Панорама" деньги по данной карточке (выигрыш), принимаются в претензионном порядке. В соответствии с п.2.12 Правил при повторных ставках на одну и ту же комбинацию исходов от одного и того же клиента и/или других аргументах, подтверждающих некорректность ставок, организатор азартной игры в лице ООО "Панорама" сохраняет за собой право объявить ставки (или часть из них) недействительными и сделать по ним возврат.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выигрыш истца вследствие предсказания им результатов соревнований, суду не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец принял участие в азартной игре добровольно, при этом нарушил Правила приема ставок, требования истца о взыскании суммы выигрыша и процентов с ООО "Панорама" не подлежат.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд первой инстанции не признал сделанные истцом ставки недействительными, ответчиком истец о том, что ставки недействительны не уведомлялся, денежные средства, внесенные по ставкам, истцу не возвращены, проигрышные ставки истца ответчик недействительными не признавал. Правила, на которые сослался суд первой инстанции, представлены ему в непрошитом и непронумерованном виде, оснований полагать, что именно они действовали на момент приема ставок, не имеется. Истец настаивает на том, что факт совершения им ставок им подтвержден в установленном порядке. Ответчик в соответствии с п.2.12 вправе, а не обязан объявлять повторные ставки недействительными, такое право он имеет только в случае превышения суммированными ставками установленного лимита, в данном случае такого превышения не было. Суд неправомерно указал на то, что требования истца не подлежат судебной защите.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о выплате ему выигрыша по существу, приведя в обжалуемом решении основания, по которым данное требование подлежит отклонению, эти основания заключаются не только в применении ст.1062 ГК РФ.

Из п.2.12 Правил следует, что повторные ставки объявляются недействительными ответчиком. То обстоятельство, что истцу не направлялось отдельное уведомление об объявлении ставок недействительными, не препятствует объявлению их недействительными, притом, что ответчик изначально исходил из того, что факт совершения истцом ставок не подтвержден. Вопрос о возвращении ему денежных средств, внесенных по ставкам, истец не ставил. То, что проигрышные ставки истца не были объявлены недействительными, не препятствовало ответчику объявить таковыми другие ставки истца, кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом делались какие-либо повторные проигрышные ставки. В суд второй инстанции представлены прошитые и пронумерованные Правила, содержание которых соответствует содержанию экземпляра, представленного суду первой инстанции. Представитель истца в апелляционной жалобе и в объяснениях в суде первой инстанции указывал на то, что фио, делая повторные ставки, действовал добросовестно, однако для чего истцом делались повторные ставки в таком количестве, пояснить не смог.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио - фио, без удовлетворения.

Судьи