Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-34365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Папиной Е.Р. по доверенности Кольцова Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 31 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть кредитные договоры от * N *, от * года N *, от * года N *, от * года N *, от * года N *, заключенные между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю.;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N*в сумме *руб. *коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. *коп.;

взыскать солидарно со Смыслова Д.Ю., Смысловой Н.В. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) задолженность по кредитному договору N *в сумме *руб. *коп.;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.;

взыскать со Смыловой Н.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.;

взыскать солидарно со Смыслова Д.Ю., Смысловой Н.В., Папиной Е.Р. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) задолженность по кредитному договору N* в сумме *руб. * коп.;

взыскать со Смылова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.;

взыскать со Смыловой Н.В. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.;

взыскать с Папиной Е.Р. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *в сумме *руб. *коп., расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *в сумме *руб. *коп., расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.,

установила:

Истец АКБ "РОСБАНК" (ПАО) обратился в суд со следующими требованиями: к ответчику Смыслову Д.Ю.: о расторжении кредитного договора N*от *и взыскании задолженности в сумме *руб. *коп. по основному долгу, *руб. *коп. в качестве процентов по договору;

к ответчикам Смыслову Д.Ю., Смысловой Н.В. о расторжении кредитного договора N *от *и взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме *руб. *коп., процентов по договору в сумме *руб. *коп.;

к ответчикам Смыслову Д.Ю., Смысловой Н.В., Папиной Е.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от *года N* в сумме * руб. *коп. в счет основного долга, *руб. *коп. в счет процентов по договору, расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением условием договора со стороны заемщика;

к ответчику Смыслову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от *года N *в сумме *руб. *коп. в счет основного долга, *руб. - в счет процентов по договору, о взыскании задолженности по кредитному договору от *года N*в сумме *руб. *коп. в счет основного долга, *руб. *коп. - в счет процентов по договору, о расторжении вышеуказанных договоров.

Представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Смыслов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен через представителя по доверенности Самарина А.В., возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Смыслова Н.В., Папина Е.Р. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.

Третье лицо Головинский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Папиной Е.Р. по доверенности Кольцов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Папиной Е.Р. по доверенности Кольцов Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АКБ "Росбанк" (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Папина Е.Р., Смыслов Д.Ю., Смыслова Н.В., а также представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Папиной Е.Р. по доверенности Кольцова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК".

Судом первой инстанции установлено, что *года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *руб. *коп. на *календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета * % годовых.

*года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *руб. *коп. на *календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Смысловой Н.В. *года заключен договор поручительства.

*года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере *руб. на срок *календарных месяцев под * % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора *года между истцом и Смысловой Н.В. заключен договор поручительства, также договор поручительства заключен с Папиной Е.Р.

*года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N *о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере *руб. под *% годовых сроком возврата *года.

Денежные средства перечислены на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитных договоров, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Смыслова Д.Ю. по кредитному договору от *N *составляет *руб. *коп. по основному долгу, *руб. *коп. в качестве процентов по договору. По кредитному договору от *года N *за ответчиком числится задолженность сумме *руб. *коп. по основному долгу, проценты по договору в сумме *руб. *коп., а всего: *руб. *коп. Исполнение обязательства Смыслова Д.Ю. обеспечено поручительством Смысловой Н.В. Задолженность ответчика по кредитному договору от *года N*составляет *руб. *коп. в качестве основного долга, *руб. *коп. в качестве процентов по договору, а всего: *руб. *коп. Исполнение обязательства Смыслова Д.Ю. обеспечено поручительством Смысловой Н.В., Папиной Е.Р. Задолженность Смыслова Д.Ю. по кредитному договору N *составляет *руб. *коп. в качестве основного долга, *руб. *коп. в качестве процентов по договору, а всего: *руб. *коп. По кредитному договору от *года N*сумма долга ответчика составляет *руб. *коп. в качестве основного долга, *руб. *коп. в качестве процентов по договору, а всего: *руб. *коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 363, 323 450 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитных договоров и договоров поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора N *от *г. не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление Смыслова Д.Ю. на получение кредита в сумме *рублей под *% годовых, согласие банка на предоставление кредита (л.д *-*), а также график платежей (л.д. *-*), с которым Смыслов Д.Ю. ознакомлен, указанные документы в совокупности предоставляют собой кредитный договор.

Доводы о непредставлении банком кредита в сумме *руб. доказательствами по делу не подтверждены, кредит по безденежности в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, в связи и с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части солидарного взыскания кредитной задолженности, в том числе с поручителя Папиной Е.Р., а также расходов по уплате госпошлины.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 31 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.