Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Огаджанова Г.А., Огаджановой З.А., Низамовой Л.У., действующей в интересах несовершеннолетних детей Огаджановой А.К., Огаджановой М.К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Огаджанова Г.А., Огаджановой З.А., Низамовой Л.У., действующей в интересах несовершеннолетних Огаджановой А.К., Огаджановой М.К. к Улановской Д.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Спорным имуществом является квартира по адресу: ****.

По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Огаджанов К.Г.

По договору дарения от **** г. Огаджанов К.Г. подарил спорную квартиру своей жене Улановской Д.И. (том 1, л.д. 22), с которой состоял в браке **** г. и от брака с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей.

****г. Огаджанов К.Г. умер (том 1, л.д. 25-32).

Наследниками Огаджанова К.Г. по закону первой очереди являются: отец - Огаджанов Г.А.; мать - Огаджанова З.А.; несовершеннолетние дети наследодателя - Огаджановы А.К., М.К. от Низамовой Л.У.; супруга - Улановская Д.И. и несовершеннолетние дети наследодателя от Улановской Д.И.

Огаджанов Г.А. (отец наследодателя), Огаджанова З.А. (мать наследоджателя), Низамова Л.У., являющаяся матерью несовершеннолетних детей наследодателя Огаджановой А.К., Огаджановой М.К. и действующая в их интересах, обратились в суд с иском к Улановской Д.И. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от **** года, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Улановской Д.И. N **** от *** г., включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Огаджанова К.Г., признании за ними в порядке наследования по закону право на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свои требования истцы обосновали тем, что оспариваемый договор дарения совершен Огаджановым К.Г. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в этот период времени Огаджанов К.Г. болел и ему назначались препараты, влияющие на способность понимать значение своих действий.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Огаджанова Г.А., Огаджановой З.А., Низамовой Л.У., действующей в интересах несовершеннолетних Огаджановой А.К., Огаджановой М.К. к Улановской Д.И. отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что после проведения по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы истцам не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением; на то, что определением суда была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, а экспертами проведена только психиатрическая экспертиза; на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; на то, что у наследодателя в период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки было нетипичное поведение; на то, что экспертное заключение является необоснованным, так как экспертами не были учтены фармакологические свойства принимаемых наследодателем препаратов.

В заседание судебной коллегии Огаджанов Г.А., Огаджанова З.А., Низамова Л.У., действующая в интересах несовершеннолетних Огаджановой А.К., Огаджановой М.К., а также представитель истцов - адвокат Насонова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Улановской Д.И. - Корчаго Е.В. и Щербинин Р.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого договора дарения Огаджанов К.Г. не понимал значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Огаджанов К.Г. не был при жизни признан недееспособным, в связи с чем предполагается, пока не доказано обратное, что он на момент совершения оспариваемой сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими.

По делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-страдал ли Огаджанов К.Г. по состоянию на ** г. заболеваниями, ограничивающими его способность осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, а также его возможность осознавать содержание совершаемых им сделок, если да, то какими ?

-был ли способен Огаджанов К.Г. с учетом имевшегося у него заболевания и физико-химических свойств принимаемых им фармакологических (медцинских) препаратов на момент подписания договора дарения квартиры от *** г. до ** г. понимать значение своих действий и руководить ими ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им В.П. Сербского МЗ России.

По результатам проведенных исследований комиссия экспертов пришла к следующему заключению:

- Огаджанов К.Г. в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от ***. до ***. каким-либо - психическим расстройством не страдал; в этот период у него не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в период от *** г. до ***г. Огаджанов К.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими;

- на период от *** г. до ** г. Огаджанову К.Г. не назначались какие-либо лекарственные препараты, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из содержания экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперты располагали медицинской документацией, а также материалами дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей. Все эти доказательства учитывались экспертами при даче заключения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению и правомерно использовал его в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Свидетельские показания, на которые ссылались истцы, не опровергают выводы экспертного заключения, поскольку для установления обстоятельства, которое истцам следовало доказать, требуются специальные познания в области медицины. Свидетели сообщили суду об обстоятельствах, которые учитывались экспертами при проведении экспертизы. Сообщенные свидетелями сведения не дали экспертам оснований для выводов о том, что Огаджанов К.Г. в юридически значимый период не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Таким образом, утверждения истцов о совершении Огаджановым К.Г. оспариваемой сделки в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после получения судом экспертного заключения стороны были извещены о месте и времени судебного заседания; представитель истцов - адвокат Насонова Ю.В. принимала участие в судебном заседании, ею было подготовлено и представлено в судебное заседание письменное ходатайство о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы. При этом в судебном заседании представителем истцом не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением.

С учетом этих обстоятельств, заявленный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а проведена только психиатрическая экспертиза, отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперты ответили на все вопросы, которые были перед ними поставлены. При этом тот вопрос, который просила поставить перед экспертами сторона истцов и который был изложен в письменном ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 154), был перед экспертами поставлен и на него экспертами дан ответ.

Поскольку вид экспертизы определяется вопросами, подлежащими разрешению, то для разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требовалось проведение именно судебно-психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при этом комиссия экспертов располагала всей медицинской документацией, которая имелась в материалах дела, а также показаниями всех допрошенных судом свидетелей.

Довод жалобы о том, что экспертами не учтены фармакологические свойства принимаемых Огаджановым К.Г. препаратов, отклоняется судебной коллегией, т.к. данный вопрос исследовался экспертами и согласно экспертному заключению в юридически значимый период Огаджанову К.Г. не назначались какие-либо лекарственные препараты, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. При этом эксперты располагали медицинской документацией, содержащей сведения о назначаемых Огаджанову К.Г. в юридически значимый период времени медицинских препаратах.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений истцов в заседании судебной коллегии, истцы полагают, что неспособность наследодателя понимать значение своих действий и (или) руководить ими подтверждается самим фактом совершения оспариваемой сделки, который, по их мнению, является нетипичным для наследодателя, что свидетельствует о его неадекватности в момент совершения сделки.

С такими доводам нельзя согласиться, поскольку совершение лицом нетипичных действий само по себе не свидетельствует о том, что эти действия совершены в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка таких действий на предмет понимания их значения лицом, совершающим такие действия, требует специальных познаний в области медицины. В настоящем деле судом было получено экспертное заключение, отвечающее на вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Огаджанов К.Г., являясь собственником спорной квартиры, был вправе распорядиться ею по своему усмотрению. При этом, дарение спорной квартиры своей супруге, от брака с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей, не выходит за пределы разумности и адекватности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ****г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаджанова Г.А., Огаджановой З.А., Низамовой Л.У., действующей в интересах несовершеннолетних детей Огаджановой А.К., Огаджановой М.К. - без удовлетворения.

Судьи: