Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.А., Смирнова В.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2016 года и дополнительного решения суда от 24 июня 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Лигай . к Смирнову ., Смирновой . о взыскании солидарно задолженности по Договору займа от 23 октября 2007 года в редакции Дополнительного соглашения к нему от 17 сентября 2008 года, процентов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова . в пользу Лигай . сумму задолженности по основному долгу в размере . долларов США, . долларов США задолженности по срочным процентам, . долларов США проценты за просрочку возврата заемных средств, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ., расположенную по адресу: ., и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между Лигай Т.Г. и Смирновым В.Е., определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере . рублей.

Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Смирновой Л.А. - отказать.

Взыскать со Смирнова . в пользу Лигай . денежную сумму в мере . копеек в счет понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов со Смирновой . - отказать,

установила:

Лигай Т.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Е., Смирновой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа от 23.10.2007 года, заключенного между Лигай Т.Г. (заимодавец по договору, истец по делу) и Смирновым В.Е. (заемщик по договору), истец предоставила ответчику заем в размере . руб. на срок до 01.11.2014 под 8% годовых с условием обеспечения обязательств заемщика залогом квартиры, расположенной по адресу: .. Заем в полном объеме получен ответчиком 01.11.2007 г., что подтверждается его собственноручной распиской. Дополнительным соглашением от 17.09.2008 стороны внесли следующие изменения в договор займа: пересчитать остаток задолженности в доллары США по курсу ЦБ РФ, определив его по состоянию на 01.09.2008 г. в размере . долларов США, осуществлять расчеты в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. В соответствии с условием договора займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 15.01.2009 года, согласно которому исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав на квартиру, расположенную по адресу: .. Залог зарегистрирован в ЕГРП 11.02.2008, номер регистрации .. Согласно п.2 договора залога им обеспечиваются требования залогодержателя (заимодавца по договору займа) по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, возмещению убытков от невыполнения условий договора займа, возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенные права. Согласно п.4 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере . руб. На дату заключения договора займа, договора залога (ипотеки) и на дату предъявления настоящего иска заемщик Смирнов В.Е. состоял и состоит в браке с Смирновой Л.А. Согласно ст. 39 Семейного кодекса долги супругов являются их общими долгами. Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил частично. Сумма основного долга по состоянию на 26.10.2015 составляет . долларов США. Задолженность по срочным процентам по состоянию на 26.10.2015 составляет . долларов США. На основании ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ заемщику начислены проценты за просрочку возврата заемных средств, сумма по состоянию на 26.10.2015 составляет . долларов США. Всего задолженность ответчика составляет на 26.10.2015 года составляет . долларов США. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен. Сумма настоящего иска определена в долларах США в соответствии со ст.ст.317, 807 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" ("суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству). На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Смирнова В.Е., Смирновой Л.А. в пользу Лигай Т.Г. . долларов США основного долга, . долларов США задолженности по срочным процентном, . долларов США процентов за просрочку возврата заемных средств, всего . долларов США по состоянию на 26.10.2015 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - права на квартиру, расположенную по адресу: ., определив способ реализации заложенного имущества - открытые торги с начальной стоимостью заложенного имущества в размере . рублей.

Истец Лигай Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца - адвокат Кузьмичева И.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков Уваров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что задолженность должна быть взыскана в рублевом эквиваленте. В том числе, указал, что в экспертном заключении занижена стоимость квартиры.

Судом постановлены указанные выше решения (в том числе дополнительное), об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просят Смирнов В.Е. и Смирнова Л.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирнова В.Е. и Смирновой Л.А. - Уварова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 октября 2007 года между Лигай Т.Г. (заимодавец по договору, истец по делу) и Смирновым В.Е. (заемщик по договору, ответчик по делу) был заключен Договор займа, по которому истец предоставила ответчику заем в размере . руб. на срок до 01.11.2014 года под 8% годовых с условием обеспечения обязательств заемщика залогом квартиры, расположенной по адресу: .

Заем в полном объеме получен Смирновым В.Е., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждается распиской.

Дополнительным соглашением к Договору займа от 23.11.2007 года от 17 сентября 2008 года стороны внесли следующие изменения в договор займа: пересчитать остаток задолженности по Договору займа от 23.11.2007 года в долларах США по курсу ЦБ РФ, на дату предоставления займа - 01.11.2007 г. (. руб. за 1 доллар США), определив его по состоянию на 01.09.2008 г. в размере . долларов США, осуществлять расчеты в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. В соответствии с условием договора займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 15.01.2009 г., согласно которому исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав на квартиру, расположенную по адресу: .. Залог зарегистрирован в ЕГРП 11.02.2008, номер регистрации ..

Согласно п.2 договора залога им обеспечиваются требования залогодержателя (заимодавца по договору займа) по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, возмещению убытков от невыполнения условий договора займа, возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенные права.

Согласно п.4 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере . руб.

Собственником квартиры N . по адресу: . 1, является Смирнов В.Е.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил частично. Сумма основного долга по состоянию на 26.10.2015 составляет . долларов США. Задолженность по срочным процентам по состоянию на 26.10.2015 составляет . долларов США. На основании ст.ст.811, 395 ГК РФ заемщику начислены проценты за просрочку возврата заемных средств, сумма по состоянию на 26.10.2015 составляет . долларов США. Всего задолженность ответчика составляет на дату, указанную истцом - 26.10.2015 г. -. долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со Смирнова В.Е. в пользу Лигай Т.Г. суммы задолженности по основному долгу в размере . долларов США, . долларов США задолженности по срочным процентам, . долларов США процентов за просрочку возврата заемных средств, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку договор займа в редакции Дополнительного соглашения к нему от 17.09.2008 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, однако принятые по данному договору ответчиком Смирновым В.Е. обязательства до момента рассмотрения дела судом не исполнены в нарушение ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств обратного суду Смирновым В.Е. не представлено.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

Таким образом, поскольку, согласно Дополнительному Соглашению к Договору займа от 23.11.2007 г. от 17.09.2008 года, стороны пришли к соглашению пересчитать остаток задолженности по Договору займа от 23.11.2007 года на 01.09.2008 года в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа; согласно п. 2.4. все расчеты по настоящему договору должны осуществляться в срок, в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату осуществления платежа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Смирнова В.Е. долга по договору займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца, предъявленные к Смирновой Л.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания суммы займа с ответчиков - супругов Смирнова В.Е., Смирновой Л.А., которые состоят в зарегистрированном браке, поскольку у ответчика Смирнова В.Е. возникли долговые обязательства перед истцом по договору займа от 23 октября 2007 года в редакции Дополнительного соглашения, и были использованы им для приобретения квартиры, в связи с чем, отказал в установлении солидарной ответственности и взыскании долга со Смирновой Л.А. Решение суда Лигай Т.Г. не оспаривается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что право залога установлено Договором залога, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий договора займа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно заключению эксперта N 717 от 24 февраля 2016 г., проведенной по определению суда АНО "Бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г., по состоянию на 18 декабря 2015 года, составляет . рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленное по делу заключение эксперта, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру N ., расположенную по адресу: ., и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между Лигай Т.Г. и Смирновым В.Е., суд верно определил первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере . рублей, что составляет 80 % от определенной экспертом стоимости, приняв во внимание выводы отчета эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме . рубля взысканы со Смирнова В.Е. в пользу Лигай Т.Г. в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что Дополнительное соглашение было подписано без участия Смирновой Л.А. и ее согласия - правового значения не имеет, указанное соглашение ею не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что суд не учел существенных изменений обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ - увеличение курса доллара США, повлекших предоставление Лигай Т.Г. необоснованных экономических преимуществ, основанием к отмене решения служить не может, поскольку Смирнов В.Е. с самостоятельными требованиями об изменении условий договора займа не заявлял, предметом рассмотрения они не являлись.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Смирнова В.Е .и Смирновой Л.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Доводы ответчиков о том, что до начала экономического кризиса Смирнов В.Е. исправно вносил платежи в соответствии с условиями договора займа, задолженность должна определяться по договору займа от 23.10.2007 года, были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут. Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога является несостоятельным, поскольку такое ходатайство в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не заявлялось, протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года его не содержит, замечания на него не подавались, а поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы по собственной инициативе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2016 года и дополнительного решения суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: