Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Гузнародова А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

- взыскивать с Гузнародова . в пользу Кораблиной . в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере . коп. ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Гузнародова . в пользу Кораблиной . расходы на погребение в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .руб.

Взыскивать с Гузнародова . в пользу Кораблина . в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере . коп. ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в уставном законом порядке.

Взыскать с Гузнародова . в пользу Кораблина . компенсацию морального вреда в размере . руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Кораблина Л.И., Кораблин В.И. обратились в суд с иском к Гузнародову А.М. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2014 года водитель Гузнародов A.M., управляя автомобилем совершил наезд на их сына Кораблина Ю.В., который в результате полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду виновных действий Кораблина Ю.В., вместе с тем на основании автотехнической экспертизы установлено, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кораблин Ю.В. не был женат и являлся членом семьи Кораблиной Л.И., Кораблина В.И., все заработанные деньги расходовал на семью, официально Кораблин Ю.В. трудоустроен не был, таким образом, истцы исходили из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности при расчете ежемесячной компенсации вреда, но не менее установленной величины прожиточного минимума, и просили взыскивать с ответчика в размере . руб. ежемесячно на каждого. Также, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб. на каждого. Кроме того, истец Кораблина Л.И. просила взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере . руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере . руб.

Истцы Кораблина Л.И., Кораблин В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гузнародов A.M., его представитель по доверенности Дягилев Р.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований в части взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца и в части взыскания расходов на погребение, сумму компенсации морального вреда просили снизить, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гузнародов А.М., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Гузнародова А.М .и его представителя Барко А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Кораблина В.И., Кораблиной Л.И. и их представителя - адвоката Мякоткина Н.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ МВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богдановым Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гузнародова A.M. по ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что 19 сентября 2014 года, примерно в 12 часов водитель Гузнародов A.M., управляя автомобилем марки . ., следовал по ., где в районе . совершил наезд на пешехода Кораблина Ю.В., который получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ N7 ДЗ г. Москвы, где 19 сентября 2014 года скончался, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти. Следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий пешехода Кораблина Ю.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 4.3., 4.5 ПДД РФ, при этом в действиях Гузнародова А.М. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку пешеход сам поставил его в такие условия, в соответствии с которыми он не имел возможности предотвратить наезд действиями, регламентированными п. 10.1 ПДД РФ.

Из свидетельства о рождении Кораблина Ю.В., представленного в материалы дела, судом установлено, что его родителями являются истцы - Кораблин В.И. и Кораблина Л.И. Судом установлено, что Кораблин В.И., . года рождения, и Кораблина Л.И., . года рождения, достигли общеустановленного пенсионного возраста, Кораблину В.И. назначена пенсия по старости в размере . руб., а Кораблиной Л.И. назначена пенсия по старости в размере .руб.

Судом установлено, что на момент смерти Кораблина Ю.В., последний и его родители проживали совместно, родители находились на иждивении своего сына.

Разрешая дело по существу в части исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного свидетеля ..., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, ст.87 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о том, что Кораблин В.И. и Кораблина Л.И., будучи нетрудоспособными и находящимися на иждивении своего сына Кораблина Ю.В., имеют право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Поскольку на момент смерти Кораблин Ю.В. не работал, его квалификация (профессия), ни документом об образовании, ни трудовой книжкой, как основным документом о трудовой деятельности, подтверждены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2016 г. N 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.", пришел к обоснованному выводу при исчислении утраченного заработка, а, следовательно, и суммы возмещения вреда по потере кормильца применить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации трудоспособного населения, которая на IV квартал 2015 года составляла . руб.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с Гузнародова А.М. в пользу Кораблиной Л.И. и Кораблина В.И. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере . коп. (.: 3) ежемесячно в пользу каждого, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гузнародова А.М. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах", истцу Кораблиной Л.И. были возмещены расходы на погребение в размере . руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

Разрешая требования Кораблиной Л.И. о компенсации расходов на погребение, судом установлено, что расходы по оплате услуг пассажирского транспорта в размере . руб., за приобретение принадлежностей для захоронения, оркестра, автотранспортных услуг в размере . руб. понес Кораблин И.В., а . рублей возмещены страховой компанией. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1094 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кораблиной Л.И. в части компенсации расходов на погребение сына, понесенных ею лично, и подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму . руб. (.).

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, указав, что причиненный истицам моральный вред, связанный с потерей сына, подлежит возмещению независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью их сыну, повлекший в последующем его смерть, причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, отказ от возмещения морального вреда, в таком случае, не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований закона учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика. Размер компенсации в размере . руб. в пользу каждого - Кораблиной Л.И. и Кораблина В.И., определенный судом, коллегия признает соразмерным и справедливым.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства произошедшего ДТП, сопутствующих ему условий, были судом приняты во внимание при вынесении решения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя в сумме . рублей взысканы в пользу Кораблиной Л.И. с Гузнародова А.М, с учетом требований разумности. В указанной части решение суда истцами не оспаривается, а жалоба Гузнародова А.М. доводов в этой части для отмены или изменения не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: