Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Пивцовой Е.Ю., Егоровой М.Б., Вешкина Д.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пивцовой Е.Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., вступившим в законную силу 08.10.2014 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "РП+Столица" к Горбунову А.И., Ящук О.А., Шолудяковой Э.Ю., Филиппову А.В., Михайлову К.А., Киселеву М.А., Ермишкиной Л.А., Егоровой М.Б., Вешкину Д.Ю., Умновой Е.В., Пивцовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в результате недостачи материальных ценностей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. произведена замена взыскателя в лице ООО "РП+Столица" на ИП Львова Н.И.

Пивцова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что на момент обращения в суд с вышеуказанным иском ООО "РП+Столица" находилось в стадии банкротства, в связи с чем исковое заявление должно было быть подписано конкурсным управляющим; настоящий иск не мог быть принят Хорошевским районным судом г. Москвы к производству, поскольку неподведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Пивцовой Е.Ю. по доверенности Крылов С.С., представляющий также по доверенности интересы Егоровой М.Б., Вешкина Д.Ю. заявленные требования поддержал; Филиппов А.В., Шолудякова Э.Ю., Ермишкина Л.А., Умнова Е.В., Горбунов А.И., Михайлов К.А., Ящук О.А, Киселев М.А., ИП Львова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе Пивцова Е.Ю., Егорова М.Б., Вешкин Д.Ю.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.03.2014, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Так, согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Такие обстоятельства в заявлении Пивцовой Е.Ю. не приведены.

Обстоятельства, указанные в заявлении Пивцовой Е.Ю. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, подписание искового заявления ненадлежащим лицом, расцениваемые ею как новые, свидетельствуют о ее несогласии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г., что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ; процессуальным законом предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пивцовой Е.Ю., Егоровой М.Б., Вешкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: