Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34541/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.04.2015 г. с Козловым С.Б. по статье 81 часть 1 пункта 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Козлова С.Б.из Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" с уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 марта 2016 года".

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский авиационный центр" внести в трудовую книжку Козлова Сергея Борисовича исправления записи оснований и даты увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" в пользу Козлова С.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Козлова С.Б. к ГКУ "МАЦ" о взыскании премии отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Козлов С.Б. обратился в суд с иском к ГКУ "МАЦ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 02 мая 2007 года по 22 апреля 2015 истец работал в ГКУ "МАЦ" в должности старшего инспектора службы авиационной безопасности. Приказом N *** от 22 апреля 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что 16 апреля 2015 года его вызвали в отдел кадров учреждения, где вручили уведомление без указания на нем входящего номера, даты и оттиска печати о предоставлении объяснений в связи с его отсутствием на рабочем месте 15 апреля 2015 года, что не соответствует действительности, так как истец присутствовал на рабочем месте до 15.00, после чего отпросился у своего непосредственного руководителя Кузнецова Д.В., который его отпустил. Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать увольнение истца незаконным; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 22.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп.; произвести изменения в трудовой книжке - увольнение за "прогул" по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. "а" изменить на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 22.03.2016 г.; взыскать с ответчика невыплаченную премию за март, апрель 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Решетову Н.Г., Гришаеву Е.Л., представителя истца Мурсикаева Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Козлов С.Б. период с 02 мая 2007 года по 22 апреля 2015 года работал в Государственном казенном учреждении города Москвы "Московский авиационный центр" в должности старшего инспектора службы авиационной безопасности, что подтверждается заключенным трудовым договором от 02.05.2007 г. N355.

Согласно п. 1.2 трудового договора Козлов С.Б. зачисляется в штаб базы авиационно-технического обеспечения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 41.

22 апреля 2015 года ГКУ "МАЦ" был издан приказ N *** от 22.04.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужила служебная записка начальника отдела кадров от 21.04.2015 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу Козлову С.Б. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение за прогул.

При этом суд исходил из того, что истец присутствовал на рабочем месте до 15 час. 00 мин., после чего отпросился у своего непосредственного руководителя Кузнецова Д.В., который его отпустил. Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принял во внимание, что истец проработал в организации ответчика более восьми лет, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, сведения о нарушении им трудовой дисциплины, ответчиком также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года истец был уволен ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Рабочим место истца являлся ангар в аэропорту "Остафьево" (г. Москва, пос. Рязановское, аэропорт "Остафьево"), что подтверждается представленным в материалы дела Приказом N *** от 25 марта 2015 года "О распределении и закреплении рабочих мест управлений, отделов и служб и назначении ответственных лиц в офисах ГКУ "МАЦ" и в аэропорту "Остафьево", служебной запиской руководителя истца Кузнецова Д.В. об определении истцу рабочего места, рабочее время определено с *** час. 00 мин. до *** час. 00 мин.

По поручению руководителя ГКУ "МАЦ" Святенко К.В. начальником отдела кадров Федоровым В.И. было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено отсутствие истца на рабочем месте 15 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня.

Из искового заявления и объяснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, следует, что истец присутствовал на своем рабочем месте 15 апреля 2015 года до *** час. 00 мин.

При этом судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что 15 апреля 2015 года около 15 час. 00 мин. истец находился у головного офиса ответчика на ул. *** в городе Москве.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Лукьянский В.А., Овчинников О.М., Яшков В.А. пояснили, что *** года, находясь на рабочем месте в аэропорту "Остафьево", Козлова С.Б. не видели.

Свидетель Родин В.В. пояснил, что 5 *** года видел истца за рулем служебной автомашины МЧС по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка.

В ходе проверки, проведенной Федоровым В.И. по факту отсутствия истца на рабочем месте, установлено, что непосредственный начальник Козлова С.Б. отсутствовал на рабочем месте в аэропорту "Остафьево" 15 апреля 2015 года в 15 час. 00 мин., а пилоты Агапов О.Ю. и Ломбас С.В. 15 апреля 2015 года истца на рабочем месте не видели, в то время как в служебные обязанности истца входит осуществление надзора за соблюдением требований авиационной безопасности (досмотр воздушного судна, пассажиров, членов экипажей воздушных судов, обслуживающего персонала) непосредственно перед вылетом воздушного судна.

Ломбас С.В., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил, что не видел истца 15 апреля 2015 года на рабочем месте в аэропорту "Остафьево".

Принимая решение по делу, суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, вакантных должностей предложено не было.

Коллективным договором ГКУ "МАЦ" предусмотрено право работника, получившего уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, использовать до 8 часов в течение недели для поиска новой работы с сохранением заработной платы (п. 6.5).

20 апреля 2015 года начальник службы авиационной безопасности Кузнецов Д.В. представил начальнику отдела кадров Федорову В.И. служебные записки об определении рабочего места и выделении времени истцу для поиска работы в связи с сокращением занимаемой должности *** года с ***.00.

Суд, давая оценку доводам истца о том, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено поисками работы в связи с сокращением занимаемой должности, не учел, что правомерность отсутствия работника на рабочем месте по данному основанию подтверждается соответствующим приказом руководителя организации, кроме того, отсутствие по указанному основанию имело место с 15.00 час.

Таким образом, вывод суда, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истца, является несостоятельным.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, такие объяснения Козлов С.Б. представил 20 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что 15 апреля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов. При этом, из объяснений истца не усматривается наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте в указанный день до 15.00 час.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ об увольнении истца издан работодателем 22 апреля 2015 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании премий, поскольку из локальных актов работодателя и трудового договора, заключенного с истцом, следует, что данная выплата не является гарантированной, обязательной и безусловной, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова С.Б. к ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судьи: