Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д----а А Э на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д----а А.Э. к ООО "*****" об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора - отказать,

установила:

Истец Д----н А.Э. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" об установлении факта прекращения трудовых отношений между ним и ООО "****" с **** года, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий в должности генерального директора ООО "****".

Требования мотивированы тем, что *** года решением единственного участника Общества был назначен генеральным директором ООО "***", **** года между ним и ООО "***" был заключен трудовой договор N ***. Решением единственного участника Общества *** года его полномочия как генерального директора были продлены с *** года. На основании приказа N *** от ****года он приступил к исполнению обязанностей генерального директора на основании дополнительного соглашения N **** к трудовому договору N *** года. Указывал, что после *** года полномочия его как генерального директора не были продлены, связь на текущий момент с единственным учредителем потеряна, ответчик не предпринял мер к внесению в ЕГРЮЛ изменений в части смены генерального директора, что нарушает его права при трудоустройстве на работу, при обращении за кредитом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д----н А.Э. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Д---н А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р----а О.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р-----а О.С. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ООО "****" генеральным директором на основании Трудового договора N *** от *** года, заключенного в соответствии с решением единственного участника Общества N *** от ***** года.

**** года решением единственного участника N *** от **** года его полномочия как генерального директора были продлены с **** года, в соответствии с которым на основании приказа N *** от **** года истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора, а также было заключено дополнительное соглашения N *** к трудовому договору N *** от **** года о продлении полномочий на указанный срок.

Согласно п. 7.3 трудового договора от **** года действие указанного трудового договора прекращается с прекращением полномочий истца в качестве генерального директора.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** года, *** года истец значится как генеральный директор ООО "*****".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от *** года, которым истец как генеральный директор ООО "****" привлечен к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что до текущего момента истец является генеральным директором ответчика.

Разрешая требования истца о признании факта прекращения трудовых отношений между ним и ООО "****", суд, руководствуясь ст. 265 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации о принятии решения судом по заявленным истцом требованиям, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе Д----а А.Э. полагает, что суд неправильно истолковал нормы главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, как указывает истец, истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку из буквального смысла п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель или работник по истечению срока действия трудового договора потребовала прекращения трудовых отношений, соответственно при таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения участником Общества о прекращении полномочий истца, то несостоятелен и довод апелляционной жалобы Д----а А.Э. о том, что суд не применил положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от **** года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о фамилии, имени, отчества должностного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда о неправильно избранном способе защиты нарушенных прав.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д----а А Э - без удовлетворения.

Судьи