Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-34548/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева И.В.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" N*** от 30 сентября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Моисеева И.В. незаконным и отменить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" N*** от 03 ноября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Моисеева И.В. незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" в пользу Моисеева И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Моисеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЯВА Строй" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *** года был принят на работу в ООО "ЯВА Строй" в инженерный центр на должность начальника инженерного центра. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года были внесены изменения в п. 1.2 трудового договора. Моисеев И.В. был принят на должность заместителя начальника инженерного центра. Приказом от 30 ноября 2015 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменениями определенных условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ухудшились условия труда, уменьшился оклад, ему не предложили все вакантные должности в соответствии с его квалификацией. В соответствии с Приказом от *** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением поручения руководителя. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом, указаний по исполнению данных документов не получал. Приказом от *** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим неисполнением распорядительных документов генерального директора. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с распоряжением, в связи с тем, что в период с *** года по 14.10.2015 года находился в командировке в г. Певеке. В связи с тем, что к истцу были применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания, Моисееву И.В. был снижен размер ежемесячной премии за сентябрь 2015 года и не выплачена премия за октябрь 2015 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в ООО "ЯВА Строй" в должности заместителя начальника инженерного центра или начальника тендерного управления, специалиста тендерного управления закупками или на любой другой вакантной должности соответствующей квалификации истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., признать незаконным и отменить приказы N*** от 30.09.2015 года, N*** от 03.11.2015 года, взыскать невыплаченные премии в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Моисеев И.В.

Выслушав истца Моисеева И.В., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** года между истцом Моисеевым И.В. и ответчиком ООО "ЯВА Строй" был заключен трудовой договор N***, согласно которому истец был принят на работу в ООО "ЯВА Строй" в инженерный центр на должность начальника инженерного центра.

Согласно дополнительному соглашению N*** от 15 апреля 2015 года к трудовому договору истец был принят на работу в ООО "ЯВА Строй" в инженерный центр на должность заместителя начальника инженерного центра.

Протоколом N *** от 31 августа 2015 года заседания Совета директоров ООО "Ява Строй" рассмотрен Бизнес план на 4 квартал по обществу и вопрос о мероприятиях по реорганизации подразделений ООО "ЯВА Строй", принято решение об утверждении новой организационной структуры, согласована новая редакция штатного расписания с *** года.

Протоколом N *** от 14 сентября 2015 года заседания Совета директоров ООО "ЯВА Строй" принято решение о структурной реорганизации подразделений ООО "ЯВА Строй" посредством расформирования инженерного центра в головном офисе и образования инженерного центра в филиале Заречный г. Заречный Свердловской области, была произведена структурная реорганизация.

Приказом от *** года образована Инновационно - технологическая группа филиала "Заречный".

Приказом от *** года изменены организационные условия труда работников ООО "ЯВА Строй", а именно изменены условия оплаты труда, место работы, изменено штатное расписание с *** года.

Приказом от *** года утверждено штатное расписание филиала "Заречный".

*** года истцу было выдано уведомление об изменении условий труда, с которым истец был ознакомлен *** года, истцу была передоложена должность заместителя начальника инженерного центра в филиале "Заречный", расположенном в г. Заречный Свердловской области, с должностным окладом *** руб. *** коп.

Истец отказался от вышеуказанной должности, в связи с чем *** года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда в виде структурной реорганизации.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях и от предложенных вакансий отказался.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено ответчиком законно, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в производных требованиях об оплате за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Моисеева И.В. о взыскании невыплаченной премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии.

Приказом N *** от 30 сентября 2015 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением поручения руководителя. Приказом N *** от 03 ноября 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения N *** от 07.10.2015 года. Требования Моисеева И.В. о признании данных приказов незаконными удовлетворены, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора по приказу N *** от 30 сентября 2015 года и по приказу N *** от 03 ноября 2015 года соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Моисеева И.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** руб., также суд, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место сокращение штата работников и нарушение работодателем процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе организационных мероприятий должность истца, в числе других, перемещены в обособленное подразделение в г. Заречный, при этом трудовая функция истца не изменялась. При таких обстоятельствах, неверен довод о том, что у ответчика произведено сокращение штата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не предлагались вакансии, которые фактически имелись у ответчика в подразделениях и филиалах ОП "Дубна", ОП "Певек", филиал "Курчатов", признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, а от продолжения работы в должности заместителя начальника инженерного центра в филиале "Заречный" истец отказался.

Судебная коллегия полагает, что разрешая иск Моисеева И.В., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.В. - без удовлетворения.

Судьи: