Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34551/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Литвинского Я.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Литвинского Я.М. о разъяснении решения суда отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Литвинского Я.М. к ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии, взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Литвинский Я.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить в соответствии с какими нормами законодательства должен производится расчет пенсии.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Литвинский Я.М.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинского Я.М., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом не исследовался вопрос, в соответствии с какими нормами закона должен производится расчет пенсии истцу, Литвинским Я.М. подобные требования не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Кроме того, удовлетворение требований об обязании восстановить выплату пенсии и выплатить задолженность в связи с невыплатой пенсии с 24.05.2011 г. по день вступления решения в законную силу, включает в себя восстановление пенсии, размер которой будет определяться в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвинского Я.М. без удовлетворения.

Судьи: