Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-34556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о разъяснении решения суда -отказать,

установила:

10.12.2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3268/15 об отказе в удовлетворении требований М. к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" о взыскании премии по итогам работы за 2014 год, морального вреда, признания невыплаты дискриминацией.

09.02.2016 г. представителем истца было подано заявление о разъяснении данного решения.

Истец и ее представитель, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представитель ответчика ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" - З. в судебное заседание явилась, возражала против разъяснения решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы М.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку какой-либо неясности в его тексте не имеется.

Довод частной жалобы о не рассмотрении судом заявления об отводе судьи Ч., поступившего в суд 31.03.2016 г., не является основанием для отмены определения, поскольку, в силу ст. 202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения может быть рассмотрен только судом, принявшим решение по делу, в данном случае, только судьей Ч.

Кроме того, коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований М. отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Судьи