Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Писенко Е.Г.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Писенко Е.Г. к Управлению социальной защиты населения района Перово Восточного административного округа г. Москвы о признании отказа в признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне незаконным, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца,

установила:

Истец Писенко Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы, Управлению МЧС России по ВАО г. Москвы, в котором просил признать отказ Отдела социальной защиты населения района Перово г. Москвы не законным, признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать ответчика включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать удостоверение единого образца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (_) г. по (_) год он проживал в г. (_) Восточной Казахстанской области бывшей Казахсткой ССР и вследствие испытаний ядерного оружия, проводившихся в течение 40 лет на Семипалатинском испытательном полигоне, он подвергался, проживая в г. (_), радиационному воздействию в течение (_) лет и (_) месяцев.

Ссылаясь на справку (_) городского Управления труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 01.08.2002 г. истец указывает, что г. (_) относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население до 35 сЗв (Бэр) в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 год. В Казахстане истцу выдавалось удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний.

По справке, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, суммарная эффективная эквивалентная доза облучения, полученная им, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, составляет 0,05 Зв (5,2 сЗв).

Ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" истец указывает, что гражданам меры социальной поддержки гарантируются при условии получения суммарной эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), проживания в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в перечни, утверждаемые Правительством РФ.

Истец обращался в ОСЗН района Перово г. Москвы с заявлением о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на которое получил отказ, который истец считает незаконным.

В суде первой инстанции истец Писенко Е.Г. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика УСЗН ВАО г. Москвы - по доверенности/ Липаткина Т.В. и Шепелева Т.А. возражали против иска.

Перовским районным судом г. Москвы 07 апреля 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Писенко Е.Г. обращался в ОСЗН района Перово г. Москвы по вопросу выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако Письмом от 01 октября 2015 г. N 6146 истцу отказано в оформлении удостоверения, ссылаясь на отсутствие в п. 1 и п. 2 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, повергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний г. (_).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Писенко Е.Г. родился (_) года в г. (_) Восточно-Казахстанской обл. Республики Казахстан и с рождения по 26 июня 1990 г. проживал в г. (_), который согласно закону Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" от 18.12.1992 относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 по 1990, что подтверждается справкой (_) городского управления труда и социальной защиты населения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно применил приведенные в решении суда нормы материального права.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-О-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в соответствии с которыми определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-p утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Перечень).

Данным Перечнем населенные пункты, в которых проживал истец, не поименованы в числе населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г, а также в числе населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: