Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-34565/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина Я.В.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первый СтройПроект" в пользу Кулагина Я.В. задолженность по заработной плате и другим выплатам при увольнении *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за задержку выплат *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первый СтройПроект" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Кулагин Я.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Первый СтройПроект" об изменении формулировки и даты увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08.06.2015 г. по 10.07.2015 г. работал в ООО "Первый СтройПроект" на должности инженера-проектировщика электроснабжения и слаботочных систем. Приказом N 5-у от 03.08.2015 г. был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Работодатель в период работы не выплачивал заработную плату более 15 дней, им было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с нарушением трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулагин Я.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Кулагина Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "Первый СтройПроект" и Кулагиным Я.В. был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого 08.06.2015 г. Кулагин Я.В. приступил к выполнению обязанностей инженера-проектировщика электроснабжения и слаботочных систем в проектный отдел ООО "Первый СтройПроект" с испытательным сроком 1 месяц.

В силу п.6.1, 6.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *** руб. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в срок до 10 числа месяца следующего за отработанным временем.

09.07.2015 г. Кулагин Я.В. направил в адрес ООО "Первый СтройПроект" уведомление о приостановление работы, в связи с невыплатой заработной платы.

Факт невыхода на работу с 09.07.2015 г. истец не оспаривал.

Из уведомления ООО "Первый СтройПроект" от 10.07.2015 г. N *** следует, что ООО "Первый СтройПроект" уведомляет Кулагина Я.В. о разрыве трудового договора N *** 14 июля 2015 года, на основании п. 7.5 Трудового договора и ст. 71 ТК РФ, в связи с невыполнением п. 2 Приказа N 10 от 15 мая 2015 года "О контроле за рабочим временем", а именно непредставление ежедневного отчета о проделанной работе, а так же отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов без уважительной причины 10.07.2015 г. Одновременно, сообщено, что выдача заработной платы за отработанный период будет осуществлена после сдачи пропуска и передачи проектных материалов на электронном носителе в формате pdf b dwg, выполненных за отработанный период, так как они являются интеллектуальной ответственность компании ООО "Первый СтройПроект". Уведомление получено Кулагиным Я.В. 30.07.2015 г.

Согласно уведомления ООО "Первый СтройПроект" от 10.07.2015 г. N *** ООО "Первый СтройПроект" уведомляет Кулагина Я.В., что в соответствии с п. 6.3 Трудового договора N *** выплата заработной платы осуществляется до 10 числа месяца следующего за отработанным месяцем, следовательно выплата заработной платы должна быть проведена до 10 июля 2015 года, так как Кулагин Я.В. был зачислен в штат с 08 июня 2015 года. В связи вышеуказанным задержка заработной платы на текущий момент (10 июля отсутствует). Отсутствие на рабочем месте 10 июля 2015 года является неправомерным и засчитывается Кулагину Я.В. как прогул с отсутствием на рабочем месте свыше 4 часов. Уведомление получено Кулагиным Я.В. 30.07.2015 г.

При приеме на работу Кулагин Я.В. был ознакомлен с должностной инструкцией по выполняемой работе, о чем свидетельствует личная подпись работника в трудовом договоре.

Согласно письма ООО "ГК "Деловой мир" от 15.07.2015 г. N 21 ООО "Первый СтройПроект" сообщено, что в рамках Договора от 03.06.2015 г. N *** ООО "Первый СтройПроект"" не выполнило обязательства в полном объеме. На 15.07.2015 г. не предоставлена техническая документация (п.п.4.17, 4.18 Приложение N 1 к Договору), а именно Раздел "Электроснабжение", Раздел "Слаботочные системы".

Приказом ООО "Первый СтройПроект" N *** от 20.07.2015 г. с Кулагина Я.В. на основании заключения комиссии по итогам служебного расследования взыскан ущерб в размере среднемесячного оклада составляющего *** руб. в счет удержания заработной платы, в связи с получением штрафных санкций от ООО "ГК "Деловой мир" в размере *** руб.

Приказом N *** от 03.08.2015 г. Кулагин Я.В. уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, было вручено Кулагину Я.В. под роспись 30.07.2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кулагина Я.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части требований, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено за пределами окончания срока испытания, что является нарушением порядка увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу Кулагину Я.В. был установлен испытательный срок 1 месяц, последним днем испытательного срока истца является 08.07.2015 г., его увольнение 03.08.2015 г. произведено за пределами окончания срока испытания.

Кроме того, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей также был установлен за пределами испытательного срока.

При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения Кулагина Я.В. с увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на 22.09.2016 г.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, учитывая незначительный период работы истца у ответчика, судебная коллегия полагает возможным производить расчет исходя из установленного трудовым договором оклада.

Период вынужденного прогула - с 03 августа 2015 года по 22 сентября 2016 года, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит *** руб. *** коп. : в августе 2015 года 20 рабочих дней (***: 21 х 20 = ***) + период с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года (*** х 12 = ***) + в сентябре 2016 года 16 рабочих дней (***: 22 х 16 = ***).

Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. в пределах заявленных истцом требований.

При таком положении в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.).

Кроме того, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб.

Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов - курьерских издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести новое решение, которым требования в указанной части удовлетворить.

Признать увольнение Кулагина Я.В. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кулагина Я.В. с увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на 22 сентября 2016 года.

Внести соответствующую запись в трудовую книжку Кулагина Я.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый СтройПроект" в пользу Кулагина Я.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый СтройПроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Я.В. - без удовлетворения.

Судьи: