Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-34573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" в пользу З. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** (***) рубля *** (***) копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" отказать.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

З. обратился с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме *** руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в 8412 руб. 25 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; обязании произвести уплату страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе Ростовской области за период с 01.04.2014 г. по дату увольнения; обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении по основаниям п. 1- 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении, справку о заработной плате установленного образца. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в марте 2012 года был принят на работу в организацию ответчика на должность производителя работ с заработной платой в размере *** руб. Начиная с 05.02.2015 г. по 25.02.2015 г., истец находился на стационарном лечении. Работодатель не выплачивал истцу заработную плату с октября 2014 года, не производил отчисления в Пенсионный фонд.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что в июне 2015 года трудовой договор с ним был расторгнут, в апреле 2015 года ответчик перечислил истцу сумму в размере *** руб. без объяснения суммы платежа; З. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. исковые требования З. к ООО ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением суда от 18.11.2015 г. заочное решение суда от 15.07.2015 г. отменено.

Истец З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имевшаяся задолженность перед истцом по заработной плате была выплачена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 236 ТК РФ, размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" в должности производителя работ в период с 05.03.2012 г. по 15.06.2015 г. В соответствии с условиями трудового договора, размер истцу установлен должностной оклад в размере ***руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выплата премий и вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у ответчика.

Согласно приказу N ***от ***г., трудовой договор с З. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможность для работника требовать расторжения трудового договора по сокращению численности штата, т.к. увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал З. в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" выдать трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. 1-2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате, поскольку материалами дела подтверждено, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате на дату его увольнения, в размере ***., была погашена в августе 2015 г. Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в большем размере обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные доказательствами.

Установив, что задолженность по заработной плате выплачена истцу работодателем несвоевременно, суд, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию за время задержки выплаты зарплаты за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом обстоятельств дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Судьи: